Devizahiteles mentőcsomag: ne fizess, megúszod!

H_A Címkék: kamatemelés tisztesség törvényjavaslat devizahitelesek szerződésmódosítás végtörlesztés árfolyamgát2014.06.29. 16:59

Néhány napja csendben követem a devizahiteleseket állítólag megmenteni hivatott törvényjavaslat körüli legújabb felhajtást. És bár nem vagyok eladósodva sem svájci frankban, sem forintban,  azaz nem erősítem a magyarországi pénzügyi analfabétáknak titulált pórul járt emberek táborát, viszont a jól időzített, kormányzati szempontból kellően végiggondolt, és sziporkázóan kommunikált intézkedés fölött, az általam még mindig jogállamnak hitt és gondolt Magyarországon így sem hunyhatok szemet. 

 

Nem a devizahitelesek védőbeszéde következik, de bárhonnan nézem is, be kell látnom: az egyoldalú kamatemelések, szerződésmódosítások  - abban a formában, ahogyan számos magyar bank ezekkel kapcsolatban a történelem hajnalán eljárt - bármely jogállamban tisztességtelennek minősülne. Az, hogy ez most kimondatott, és nem a laikusoknak, hozzá nem értőknek, végzetesen eladósodottaknak kell ezt egyesével, hosszú évekig tartó bírósági eljárások során kikényszeríteniük, egy üdvözlendő, jogállami megoldás.

Amit egy pár gondolat erejéig mégis feszegetni szeretnék, az egyrészt az, hogy erre a mentőakcióra miért nem évekkel ezelőtt, mondjuk 4-5 évvel ezelőtt került sor? Azt hiszem sejtem a választ: valószínűleg azért, mert akkor valóban és érdemben segített volna a több száz ezer ember helyzetén, nem úgy, mint a mennyei mannaként prezentált árfolyamgát. Valószínűleg azért, mert nem választási évben a populista retorikának sokkal kisebb hozadéka van, mint egy három voksolással sújtott választási esztendőben. Valószínűleg azért, mert nem lehetett volna szabadságharcos színezetet kölcsönözni egy hatékony, a normalitás irányát jelző megoldásnak, hanem népnemzeti hőscselekedetnek lehetett beállítani egy alapvetően méltánytalan alapokon nyugvó, az örök mézesmadzag szerepét betöltő kormányzati döntést. 

Mert másrészt, itt van a legnagyobb átverés, amit Magyarországon jogi úton törvényerőre lehet emelni:  az egyoldalú szerződésmódosításról szóló rendelkezések a forinthitelesekre is vonatkoznak, a már végtörlesztett szerződésekre azonban nem. Sajnos nem értem. Vagyis aki ilyen vagy olyan okokból végtörlesztett, azt nem ugyanúgy dobták át ürülékként a kerítésen az árfolyamréssel, egyoldalú kamatemeléssel, mint azt, aki végleg letett arról, hogy valaha is vissza fogja fizetni tartozását?

Aki lelkiismereti okokból lerótta adósságát, az nem fizette ki ugyanúgy hitele teljes kamatköltségét, mint az, akinek már évek óta el sem éri az ingerküszöbét, hogy a hitelt úgy vette fel, hogy majd egyszer mindenképpen törlesztenie kell? És aki újabb és újabb kölcsönhöz folyamodott, hogy svájci frank alapú terhét végérvényesen le tudja tenni úgy, hogy még hosszú évekig nyögi az újabb és újabb adósságokat, azt nem ugyanaz a mentőöv illeti meg, mint az adósságában, ingatlanában ma is vígan lubickoló társát?

Aki megpróbálta menteni a menthetetlent, aki családját megnyomorította, hogy fizetni tudjon, aki nem akarta, hogy gyermekét hosszú évekre eladósítsa, vagy nem bírta elviselni, hogy az földönfutóvá váljon, aki vállalta, hogy mindenét eladja, és ő maga válik fedél nélkülivé csak azért, hogy este - ki tudja hol - nyugodtan hajthassa le a fejét, annak nem jár alanyi jogon ugyanaz a sovány vigasz, mint annak, aki meg sem próbálta rendezni helyzetét? 

Nem tudom, van-e szeglete a földnek, ahol ugyanez, ugyanígy megtörténhetett volna, ahol ez az egész a mindennapok és a körülöttünk lévő beteg "normalitás" részét képezheti. Úgy, hogy nem is beszélünk most azokról, akiket gyerekestől egyik napról a másikra utcára tettek. Ez az egész tragédia nem csak a pénzről szól, és minden, ami nem csak a pénzről, hanem emberi sorsokról szól, az valahogy mindig tragikus. Azok, akik egy élet tisztességes munkáját veszítették el azért, mert becsületesen törlesztettek, azokra nézve ez egy megbocsáthatatlan, szégyenteljes döntés. 

Megismétlem: nem vagyok eladósodva sem forintban, sem svájci frankban, de tudomásom van számos ilyen esetről. Nem a devizahitelesek védőbeszéde ez, viszont ezennel hivatalosan is csatlakozom azokhoz, akik azért gyűlölik ezt az országot, mert itt mindenért harcolni kell, ami máshol magától értetődik és természetes. Csatlakozom azokhoz, akik azért mennek el innen, mert békében, jólétben akarnak élni egy kiszámítható jelenben. Ahol a becsületet nem röhögik pofán ilyen aljas, képmutató módon. Egy olyan országban szégyen és gyalázat élni, ahol törvény bátorítja a "megúszást" és méltánytalanul bünteti a tisztességet. 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://hacsaknem.blog.hu/api/trackback/id/tr746452235

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Árpi a 4-ből 2014.06.30. 11:07:11

Úgy látom azért keverednek a fogalmak rendesen.

Különböztessük meg A Végtörlesztőket, akik az EUR vagy CHF alapu hitelüket kedvező árfolyamon kiválthatták.

És vannak akik végtörlezstettek, azaz nem a kedvezményes időszakot kihasználva, hanem 2006-tól napjainkig valamikor szerzett pénzt vagy eladta az ingatlant és kifizette az adóságot.... akármilyen (aktuális) árfolyamon...

Ez utóbbinak járna a kedvezmény.... sztem...

Netuddki. 2014.06.30. 11:07:59

@trecska: "egy kibaszott gloryhole-on keresztul nezitek a vilagot, ti vagytok az orszag epeje"

Balfasz fidesztroll! Oszt' azt tudod mi az a "gloryhole"?

"trecska 0 bejegyzést írt és 62 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban. 2012.06.18. óta tag."

Larry Silverstein 2014.06.30. 11:08:28

@Hambre Voraz: Az utcára került milliók valahogy nem választoták meg a kommunistákat ügye.

Vagy mert nincsenek ilyenek, vagy mert nem szavaztak a kommunistákra ügye.

trecska 2014.06.30. 11:08:31

@Nemzeti Dohányos: koszi a kedves megszolitast uldozesimanias nicknevu kollega. veletlenul se a bank lopott,mi? :) szegeny bankocska, szegeny a regioban legjobban teljesito uzletag, szegeny 10-20 milliarodos uzleti parkokat fenntarto dagobert bacsi, megszakad a szivem! gondolom vegso soron a vegtorlesztok okoztak az egesz 2008-as valsagot is,nem?:) idota

trecska 2014.06.30. 11:09:54

@kovi1970: igen, ott talalkoztam anyad szajaval:))

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.30. 11:10:05

"Mert másrészt, itt van a legnagyobb átverés, amit Magyarországon jogi úton törvényerőre lehet emelni: az egyoldalú szerződésmódosításról szóló rendelkezések a forinthitelesekre is vonatkoznak, a már végtörlesztett szerződésekre azonban nem."

Undorítóan demagóg poszt. A 180 forintos CHF árfolyam nem elég nagy kedvezmény?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.30. 11:12:09

"erre a mentőakcióra miért nem évekkel ezelőtt, mondjuk 4-5 évvel ezelőtt került sor?"

Talán mert 5 éve még kedvenc Maszopod regnált? Talán mert 4-5 éve még nem volt annyira az egekben az árfolyam?

high up! 2014.06.30. 11:14:06

@Nemzeti Dohányos: "Márpedig a bank rövid lejáratú forrása a válság és Orbánék elkúrásai miatt nagyban megdrágult"

Igen, ezt nem érti a pénzügyi és IQ analfabéta milliós tömeg, hogy a magyar meg osztrák fos bankok nem a nemzetközi 0,01%-os Liboron tudták beszerezni 2008 után a CHF-et, hanem drágábban. Valahol 2008 végén, 2009 elején ráadásul egyáltalán nem jutottak CHF-hez, úgy kellett külön swap egyezményt kötni a svájci jegybankkal.

Aztán itt van a köveztekező: a bankok már csak azért is emelték a hitelkamatot (vagy ha jobban tetszik: a marzsot) mert iszonyatosan megnőtt a nem teljesítő dev. hiteles ügyfeleik száma.
Na már most ennek a kockázati felárnak a megemelése teljesen legális, különösen úgy, hogy az akkori törvények ezt explicite megengedték.

Úgyhogy kíváncsi leszek, hogy hogyan akar egy fos törvényeket hozó állam akármit is leverni a fors törvényei szerint müködő bankokon.

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 11:15:05

@trecska: Én nem a bankokat sajnálom bazzmeg, hanem magamat, mert sokkal többet fizetek a bankolásért, mint korábban, és mert beállt miattatok a gazdaság. Még jó, hogy Magyarországon nem divat a tőzsdézés, mert fújnátok egy hatalmas lufit, aztán tüntetnétek, hogy hova lett a virtuális pénz, adják vissza, biztos lenyúlták a zsidók.

A legszebb az egészben, ha ésszel csináltátok volna, még most is csak röhögnétek a forinthiteleseken.

Larry Silverstein 2014.06.30. 11:15:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne: 2 hete az volt a baj, hogy azt hazudták hogy a forinthitelesekre nem fog vonatkozni...

...brühühü

Most az a baj hogy a már lezárt hitelekre nem vonatkozik, de ha arra is vonatkozna akkor az lenne a baj hogy a még meg sem kötött hitelszerződésen gondolkodók milyen rosszul jártak brühühü...

Azt a kommunisták népszerüsége a 89es szintet verdesi brühühüühü...

www.origo.hu/itthon/20140625-tarki-tovabbra-is-a-fidesz-kdnp-vezet.html

Netuddki. 2014.06.30. 11:16:30

@Árpi a 4-ből: Na és te melyik devizahiteles kategóriába tartozol? Csak nem abba akiknek szerinted járna kedvezmény?

Már a legelején, évekkel ezelőtt megmondtam, hogy azt kellett volna vizsgálni mennyire cseszték át a zembereket a bankok a palánkon ezzel a devizahitelezéssel. nagyon jól tudták, hogy fel fog menni a svejcifrank a forinthoz képest. De azt, hogy ennyire még ők sem számítottak. Annyira nem, hogy a kamatokat is emelték a helyett, hogy csökkentették volna a svájci jegybankhoz hasonlóan.

Ja, és nekem sincsen hitelem. Bár volt devizahitelem én akkor szálltam ki amikor a legerősebb volt a forint. A bank még jól meg is "büntetett" az idő előtti törlesztés miatt.

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 11:18:35

@kovi1970: Ha tudták volna előre, nem hiteleznek ennyire lazán. Ugyanis nem hülyék, nekik nem üzlet a bedőlő hitel.

Larry Silverstein 2014.06.30. 11:19:58

@Nemzeti Dohányos: Mivel?

Minek keressek összefüggést a hazugságaiddal? Tudsz számokat linkelni arról hogy beállt a gazdaság?

brühühü

trecska 2014.06.30. 11:20:08

@Nemzeti Dohányos: es azert mert a bank veled fizettet, teged huz le, basz at, miutan 1 millio hiteleset torvenyesen (mszpestul,offshore mnb vezerestul, pszafestul)baszott at, na arrol ki tehet? hat persze, hogy a fidesz es a vegtorlesztok. vegul felteszed a koronat a hozzaszolasodra ezzel: beallt miattatok a gazdasag.
nincs tobb kerdesem.:)

trecska 2014.06.30. 11:21:28

tovabbi jo frocsogest elvtarsaim!:)

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 11:21:46

@Larry Silverstein: Ja hogy szerinted 2008 óta szárnyalunk? Bocs, nem emlékszem a nickedre, tisztázzuk, Fidesz troll-e vagy, mert akkor nem erőltetem.

Larry Silverstein 2014.06.30. 11:23:27

@Nemzeti Dohányos: 2008ban mi volt? ki volt kormányon?

- egyébként meg 2007 óta de mindegy hiszen túl ostoba vagy hogy komolyan vegyenek...:)

Netuddki. 2014.06.30. 11:29:15

@Nemzeti Dohányos: Szerintem azt vastagon belekalkulálták a bankok, hogy amíg bedől egy hitel addig is a felvett hitel többszörösét kifizeti az adós nekik. Aztán utánuk a vízözön...

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 11:33:28

@Larry Silverstein: Hat év után elindult. Volt honnét.

Larry Silverstein 2014.06.30. 11:34:28

@Nemzeti Dohányos: Ezt fordítottad beállásnak. Gratulálok!

Netuddki. 2014.06.30. 11:34:34

@Larry Silverstein: Ja b+ balfasz orbánfarturkász, nőtt a kiskereskedelmi forgalom! Nőttek az árak B+, abból van a plusz forgalom. Többet kell költeni kajára, fogkrémre meg kotonra ha nem akarunk szarabbul élni mint 4 éve. Ezek mind drágultak bammeg te nagyonhülye fideszes szarzsák. Ezt jelenti a kiskereskedelem B+, kaja, pipere eü cikkek.

Netuddki. 2014.06.30. 11:38:37

@Larry Silverstein: Ja, és te nagyonsetét fideszes csótány, a kiskereskedelem drágulásból eredő forgalomnövekedése még azt is jelenti, hogy amit kajára költöttek a zemberek azt máshonnan kell elvenni.

Ja, és a forgalomnövekedésben szintén szerepet játszó munkanélküli közmunkásaitokat se feledjük! A közmunkásokra meg a stadionokra elszórt plusz közpénzt meg valahonnan pótolni kell a vajdádnak. Ezért fizetünk még több adót.

VT Man 2014.06.30. 11:49:12

@Atika!!!:
"De ki garantálja, hogy 15 (10? 5? 2?) év múlva nem megy fel megint a kamat??? Amikor a devizahiteleket felvették, akkor SENKI sem gondolta, hogy 150 helyett 250 lesz a CHF, mint ahogy kevesen voltak, akik a magasabb törlesztőjű forinthitelt választották. Most vajon hányan gondolkodnak el azon, hogy mi lesz pár év múlva, ha valamiért, akár drasztikusan is emelkedni fog a forinthitel kamata? Akkor majd forinthiteleseket fognak menteni? "

Tökéletesen látod a helyzetet.

De mivel 6 éve azt halljuk, hogy "a devizahitel rossz, a forinthitel jó", ezért el is hisszük.

VT Man 2014.06.30. 11:50:15

@kovi1970:
" Nőttek az árak B+, abból van a plusz forgalom. "

Helyett: a NAV-hoz bekötött pénztárgépek miatt nőt a forgalom.

De miért csak 8%-al?

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2014.06.30. 11:51:26

@kovi1970: talán azért magasak a hitelkamatok, mert szarrá vannak adóztatva és mert a csóró nép nem a legmegbízhatóbb adós, nem? Ja persze, szerinted szuperül elvannak, értem :)

kewcheg 2014.06.30. 11:56:16

És aki manyupban maradt, az mit szóljon? ez kb. még most is 70ezer embert érint.Mint Eger és vonzáskörzete.Ennyi ember- ( és nem a selejtje,hanem a társadalom java). exlex állapotban van évek óta.
Volt ugye az első visszaléptetés,járt utána a hozam, amit senkse tudott hogy számoltak ki. Valaki 5 milliós betét után kapott 30 ezret, valaki 2 millió után 200 ezret.Második beléptetési hullámnál már semmilyen mézesmáz nem volt, örülj hogy visszaléphettél.Onnantól a soha vissza-nem-lépők lettek a gonoszok.Gyakorlatilag most a "dögöljön meg a szomszéd tehene, avagy senkise járjon jól" állapotában vagyunk, mert csak akarat kérdése, hogy a manyup pénzből önyup pénz legyen, ami mindenkinek egyből jobb.csak ugye akkor mit kommunikálnak a visszalépő sokmillió felé, hogy ez az ország a "bátrak hazája?" Sose volt az. Ezért inkabb le van szarva a 70 ezer öntudatos, sose fogják megoldani ezt a problémát, majd az idő valahogy megoldja...:(

high up! 2014.06.30. 11:59:42

@Larry Silverstein:

Te, tudod miből tevődik össze a kétharmadod?

1,5 millió, 2009-ben a fideszhez szökött maszopos panelproli
0,9 millió megmaradt fidesz hívő az egykori 1,5 milliós táborból. Mert ugye 2010 óta 100 ezer ebből külföldre szökött, 500 ezer értelmisebbje meg nem szavazóvá vált.

Tehát a fidióta tenyészbirka álllomány összegezve: komcsi panelprolik és nömzöti suttyók.
Ez ma az ország leghatalmasabb PISA-katsztrófa sújtotta területe.

FOLYTASSUK!

trolololol · http://basszas.blog.hu/ 2014.06.30. 12:02:10

Ja ja, és még tegyük hozzá, hogy nem is volt sapka a zorbánon!!!

Uff én szóltam 2014.06.30. 12:14:34

Ezzel az egyoldalú kamatemelés mantrával óvatosabban kellene előjönni.

Ugyanis az ügyfeleknek is egyoldalú jogot biztosítanak a jogszabályok és a ezáltal a bankok is, bármikor indoklás nélkül kilépjenek a szerződésből bármennyi alkalommal a 20 éves futamidő során.

Pl. úgy, hogy egy kedvezőbb feltételeket kínáló konkurrens bank ajánlatát fogadják el, az új bank kifizeti e réginek az éppen fennálló tőketartozást, és minden megy tovább, csak már egy másik banknak fizet kedvezőbb feltételekkel.

Így tehát hamis az az állítás, miszerint a bankok belekényszerítik az ügyfeleiket 10 - 35 évre abba az üzleti kapcsolatba. A bankok között piaci verseny van, érdekük, hogy másik versenytárstól átcsábítsanak ügyfeleket kedvezőbb kondíciókkal. És ha később ennél is van jobb ajánlat a piacon, akkor azt is ott hagyhatja, mint eb a szaharát, egy másik még kedvezőbb ajánlat elfogadásával.

A bank ugyanezt nem teheti meg az ügyfelével.
Ez is egy egyoldalú jogi lépés, de a banki ügyfelek javára. Ezt is be kell szántani ?

Nem a bankokon múlik az, hogy körülményes, hosszadalmas és költséges a bankváltás. Az államon, a jogalkotón múlik. Elmulasztotta eddig mindegyik kormány azt az elemi kötelességét, hogy elmozdítsa a saját maga által bürokratikus szemlélettel bebetonozott akadályokat kivenni a verseny útjából a másodlagos piacokon.

Pillanatok alatt meg lehetne oldani, hogy gyors, és költségmentes legyen a hitelkiváltás más bank hitele által. Csak akarni kellene, és nem belterjes, jogászkodó szemlélettel irányítani a gazdaságot. Ez mindegyik eddigi kormány bűne, a kádárrencert nem sikerül kisöpörni a Kárpát-medencéből. Beült ide, mint a köd.

Larry Silverstein 2014.06.30. 12:18:19

@high up!: Szerintem is folytassátok....brühühü

Larry Silverstein 2014.06.30. 12:20:18

@Uff én szóltam: Ki nem szarja le, ha a bankok egyoldalúan szívnak?

A bank tulajdonosok? Akik amúgy nem magyarok? Te is az vagy?

Ivesen? Hehe

Jancsiszeg1980 2014.06.30. 12:22:17

Elolvasva a cikket több dolgot is találtam, amit szeretném, ha pontosítanál. De a legfontosabb:

"Aki megpróbálta menteni a menthetetlent... annak nem jár alanyi jogon ugyanaz a sovány vigasz, mint annak, aki meg sem próbálta rendezni helyzetét?"

Több bekezdésen át konkrétan leírod, hogy aki végtörleszteni tudott, azt sajnálni kell, mert nem kapja meg ezt a visszafizetés lehetőséget, pedig becsületesen törlesztett. OK, ebbe bele lehet kötni, hogy kihagytad, hogy hatalmas sanszot és kedvezményt kaptak a 180 Forintos törlesztéssel. De mondjuk legyen igazad. A probléma ott van, hogy ugyanezekben a bekezdésekben egyfajta kontrasztot állítva feltételezed, hogy aki nem végtörlesztett, az egyáltalán nem is törleszt már, és most röhög a markába, hogy megússza az egészet.

Ezt engedd meg, de kikérem magamnak. 8 éve tisztességesen törlesztek, egyetlen másodpercet sem késtem soha a törlesztéssel. És nem azért mert annyira veszedelmesen jól keresnék, hanem mert ez az első a listán, amit fizetek, utána a számlák és csak a végén a kaja. Örültem, ha sikerült nullára kihozni a következő fizetésig.

És én azért nem végtörlesztettem, MERT ESÉLYEM SE VOLT VÉGTÖRLESZTENI. 12 moi Ft-ot vettem fel svájci frankban 154-es árfolyamon. Jelenleg - bár csökkent a tőketartozás, de - 19 mio Ft a tartozásom. Egy olyan lakásra, ami nem is ér ennyit.

És ezzel van a prbléma. Hogy a bankok Magyaroszágon egyáltalán nem vállalnak kockázatot, mindent az adósra hárítanak. Nem mondhatod azt, "Bocsi, hogy nem tudom tovább fizetni, vigyétek a lakást, plusz, amit eddig befizettem, és felejtsük el egymást".

Magyarországon ha a bank viszi a lakást, akkor botrányosan alacsony áron túlad rajta, amint lehet, és te továbbra is adós maradsz a különbözetre. Tudtommal tőlünk nyugatra nem így van. Mert tőlünk nyugatra ez a bank által vállalt kockázatÉ ha az adós nem fizet, akkor amit eddig befizetett, plusz a lakás a banké lesz, de van még pozitív különbözet, akkor azt a bank bukja. Az adós viszont lakás nélkül, de tiszta lappal, tartozás nélkül távozhat. Ha lenne ilyen, már visszaadtam volna a lakást. De jelenleg nem tudom megtenni, hogy albit is fizessek, meg egy bebukott hitel különbözetét is...

Nekem semelyik bank nem adott kölcsön a végtörlesztésre. Mégse választottam azt, hogy nem fizetek. Fizetek, hogy jó adós maradhassak. És majd az idő eldönti, hogy ez az intézkedés segít-e bármit is.

Uff én szóltam 2014.06.30. 12:24:09

@Atika!!!: Igaz, és fontos. De a birkanép ezt nem érti meg. A forinthitelek kamata bármikor az egekbe szállhat, aminek ezer oka lehet, de senki nem tudja előre később mennyi lesz a kamat, és a sok ezer lehetséges okból akkor épp melyik fogja kiváltani a forintkamatok elszállását.

A 90-es évek közepén kb. 40 % p.a. volt a lakossági hitelek kamata. Ez a tapasztalat is kiváltó oka volt annak a nagyfokú keresleti nyomásnak a lakosság részéről, hogy bevezetésre kerüljön a devizahitel. Ennek jogi szabályozását, a jogi hátteret a 1998- 2002 közötti regnáló kormány alakította ki. És a következő kormányok sem módosították a benne lévő hiányosságokat, most a bankokra akarják tolni annak felelősségét, amit a jogalkotók követtek el.

Mokele-Mbembe 2014.06.30. 12:31:11

@Jancsiszeg1980: "Magyarországon ha a bank viszi a lakást, akkor botrányosan alacsony áron túlad rajta, amint lehet"

Ez nettó hülyeség. A banknak az az érdeke, hogy minél nagyobb megtérülése legyen az elbukott hitelen, és ezt gyakorlatilag csak a fedezeteken keresztül tudja realizálni. A jövedelemletiltás gyakorlatilag rég nem működik, és ha működne is, az így beszedhető aprópénz még azt a kamatot sem fedezi, amit a hitelbe kihelyezett pénz után a betéteseinek fizet a bank.

Egyszerűen ennyiért lehet végrehajtásban eladni ezeket az ingatlanokat. Vajon a Nemzeti Eszközkezelő miért 35-50%-on veszi át a bedőlt hitelek mögött álló ingatlanokat? És a bank odaadja, mert többet a piacon sem kap érte.

Uff én szóltam 2014.06.30. 12:33:43

@Jancsiszeg1980:

"Magyaroszágon egyáltalán nem vállalnak kockázatot, mindent az adósra hárítanak"

Tudatlanságból eredő téves állítás.
Számos kockázata van a banküzemnek, ezekret itt most ne részletezzük, van rá bőven elérhető ismeret a neten is.

Azt az elvet kellene tiszteletben tartani, hogy mindenkinek a saját kockázatát kell kezelnie. Ha elmulasztja, akkor ne kérhesse számon másokon.
A bankok kezelték a kockázataikat, a jelzáloghitelesek pedig nem. Pedig megtehették volna, de az időt, fáradságot, ismeretek megszerzését, pénzkiadást jelentett volna számukra. Dehát mégis egy 10 -35 éves távról beszélünk, ami felelős felnőtt ember számára magától értetődővé teszi, hogy azzal arányosan készüljön fel a vele együtt járó kockázatai kezelésére.

Populista , kommunista ízű baromság azt elvárni, hogy a szolgáltató viselje az ügyfelei kockázatát is, ráadásul a saját költségén és a saját eszközei rovására.

Larry Silverstein 2014.06.30. 12:38:01

@Uff én szóltam: 'Populista , kommunista ízű baromság azt elvárni, hogy a szolgáltató viselje az ügyfelei kockázatát is, ráadásul a saját költségén és a saját eszközei rovására.'

Persze ilyenről szó sincs, mer ha ez valóság lenne akkor a banktulajdonosok hamburger éttermekbe tolnák a pézt nem banküzembe.

Hazudnak de ez is érthető.

Kyria 2014.06.30. 12:38:15

Hát...jómagam CHF-alapú hitelesként, amit végtörlesztettem azt mondom, hogy szerintem az akkor elég kedvezményes volt, nem gondolnám, hogy még további összegekre igényt tarthatnék.

elegem van a fidesznyikekből 2014.06.30. 12:38:26

Nem hiszem, hogy a végtörlesztés olyan hatalmas ajándék lett volna. Konkrétan, majd 3 év fizetés után, ami kóstált vagy 1,5 millát, 4,5 millával ki lehetett törleszteni egy 3,7 millás hitelt. Na brávó... De most persze ebből a körből a végtörlesztők kimaradnak. Pedig nagyon sokan egy másik kölcsönből végtörlesztettek...
Akkor már maradt volna ki mindenki!
Valóban: Ne fizess - megúszod.
Magyarország - ezért nem szeretlek.

K12K23 (törölt) 2014.06.30. 12:39:39

@cenzuratroll bosszanto:

Vagy felújította belőle a lakást. Olyan is volt aki azért vett kocsit mert kellett a munkához.
Ha a gondolkodók jártak rosszul akkor neked sem kell félned, mert vedd figyelembe azt a többletkiadást amit az elszálló törlesztőrészletek miatt kell lenyelni.

Uff én szóltam 2014.06.30. 12:40:43

@high up!:

Ez is igaz. Sajnos a Fidesz savazótávorát meghatározó arányban tölti ki Kádár népe, akik addig a szegfű alatt aléltak. Most a narancsba oltott szegfű a divat, vagy fordítva, ez már mindegy. A Fidesz ügyesen érzékelte, hogy ha hatalomra akar jutni és maradni, akkor a populizmus mindent vivő fegyverét kell bevetnie. A kisemberek tömegeinek erre van szüksége, ez az elmúlt 25 év alatt sem változott sokat. A Fidesz táborát a baloldali populisták alkotják. Enélkül Magyarországon nem lehet politikai hatalmat gyakorolni, tudomásul kell venni. A kelet-európai kultúra nem gyomlálható ki a Zemberekből.

$pi$ 2014.06.30. 12:48:01

@Uff én szóltam: "Sajnos a Fidesz savazótávorát meghatározó arányban tölti ki Kádár népe, akik addig a szegfű alatt aléltak."

Jah, persze. Véletlenül sem az MSZP meg a Gyurcsány rajongói a kádáristák, biztos a fideszesek azok. Ha elég sokat mondogatod, akkor simán el fogod hinni. Mi neked szurkolunk!

Larry Silverstein 2014.06.30. 12:51:22

@Uff én szóltam: Ja most azért kritizálják a kormányt mer segített a devizahiteleseken mellette persze azért is mert nem elég gyorsan és nem elég jól stb....

Nem gond hogy a ballenzék pumpálta fel a svejcifrank lufit annak idején.

Ha nem lenne devizahiteles mentés VALÓSZINÜLEG az lenne a Népszava címlapján hogy az út szélén hagyják a zembereket a patásék...

Egy dolog nem változik - a maszop 10%-a. Brühühü.

xGéza 2014.06.30. 12:56:20

a törvénytervezet szerint kifejezetten a kedvezményesen végtörlesztettekre nem vonatkozik a mostani akció (van egy hivatkozás egy törvényi szakaszra, és az erről szól), mert ők - az indoklás szerint - már nagy kedvezményt kaptak. Tehát aki csak úgy végtörlesztett, vagy azóta le is járt a hitele, azokra vonatkozik.

Nem látom viszont az elévülés szabályozását. A korábbi kommunikáció azt mondta, hogy az a hitel lejártakor indul, tehát az 5 éven belül lezárt szerződések esetében a teljes futamidő alatt jogtalanul levont költség visszajár.

Brix 2014.06.30. 13:10:35

Nagyon elkéstek a törvénnyel! Amikor az Orbán-banda átvette a hatalmat, akkor 180-185 ft volt egy CHF elmúlt 2 évben alig volt 240 alatt, holott a történelem legnagyobb pénznyomtatása segíthette volna az árfolyamot, a szinte zéró kamattartalmú pénzel szemben
De, nem segítette, mert a kormány unortodox gazdaságpolitikája , a folyamatos kamatcsökkentés és a sok felesleges pofázás miatt, most is nagyon gyenge szinten vagyunk
Az devizahitelek forintosításával nagyon elkéstek , mire év végére ez megvalósulhat , még rosszabb lesz az árfolyam és közösen fogjuk megfizetni az összes devizahitel árát

Uff én szóltam 2014.06.30. 13:12:55

@Larry Silverstein:

Nem vagyok baloldali savazó, sem érzelmű, úgyhogy nekem feleslegesen nyomod ezt a süketelést. A hagyományos, klasszikus értelemben vett baloldali érzelmű, tudatú kisemberek ma zömében a Fidesz savazótáborában vannak, és persze a maszopban is van belőlük. A Fidesz vezetése pedig egy létező keresletet elégít ki a vevők látható megelégedésére. Azt kell mondjam, ügyes. Ha nem tennék, akkor ma is ellenzékben lennének.

A bankok, a kapitalisták, a tőke elleni zsigeri gyűlölet, ami a kisemberek tömegeinek lelkében él, nem figyelmen kívül hagyható egy politikai párt részéről, amely hatalmat akar. A választások eredményét azok döntik el, akik jólétet követelnek maguknak, de annak megvalósítását az államtól várják el. A GDP 55 %-ot meghaladó újraeszlosztási aránya ilyen naiv, tanulatlan lakosság részéről nem csökkenthető, mert amelyik párt ezt valóban meglépné, az rövid úton ellenzékben találná magát. Megbocsátást csak még magasabb osztogatással lehetne itt elérni.

laci_52 2014.06.30. 13:17:16

A végtörlesztés a kölcsönszerződés végleges megszűnését jelentette, aki élt vele, most már nem devizaadós. Miért kellene akkor a mostani rendelkezéseknek visszamenőlegesen rá is vonatkoznia? Szerintem ebben a tekintetben helyes a szabályozás.

Még egy dolgot ne felejtsünk el: a végtörlesztéskor nem vizsgálták az arra fordított pénz eredetét. Ez is kedvezmény, egyfajta adóamnesztia volt, nyilván sokan kihasználták ezt a lehetőséget és összességében százmilliárdokat mostak tisztára. Akkor most még őket is menteni kellene?

Reszelő Aladár 2014.06.30. 13:24:25

Nem igazán értem a posztot. Most akkor tetszik, vagy nem tetszik? Ja persze ez is későn jött.
Ugye onnan indul a dolog, hogy 2010-ig lehetett ilyen felvenni, pontosan azokkal a feltételekkel, amikoről most kiderült, hogy nem jó.
2001-óta legális ez a hitelezési forma, 2004-től pedig kifejezetten a korábbi támogatott forinthiteleket is elkezdték erre cserélni.
meg volt is szó magyar €-ról is, aminek a bevezetése évente csúszott hármat...

Olyan szabály ami mindenkinek éppen jó lesz, olyan nem létezik, viszont az igaz, hogy ez egy komoly társadalmi problémává nőtt, és nem csak a hitel felvevők hanem a bankok számára is.

Akkora a probléma amit ha nem kezelnek, akkor befullasztja az ingatlanárakat, kilakoltat tízezreket, melynek a végén a bank leírhat egy csomó veszteséget. Egy tipikus loose-loose szituáció, ahol tényleg mindeki csak veszít.

Ha ezt most sikerül átvészelni, akkor kicsit könnyebb lesz sokaknak, nőhet a fogyasztás, és nőhet a gazdaság. Pont mint amikor kiengeded a kéziféket menet közben...

Larry Silverstein 2014.06.30. 13:28:44

@Uff én szóltam: Ez minden országra igaz. A kapitalistákkal sehol sem lehet választást nyerni.

Mo. annyiban speciális hogy a tőke nagy része külföldi.

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 14:01:19

@Larry Silverstein: Én beszélek egy 6-7 éves periódusról, te meg diadalittasan mutogatsz idei gdp adatokat. Ügyes.

xGéza 2014.06.30. 14:13:18

@laci_52: természetesen már lezárt szerződésekre is vonatkozik a dolog. Csak és kifejezetten a kedvezményes végtörlesztésekre nem, monván, hogy ők már jelentős kedvezményt kaptak.

Adóamnesztia nem volt. Egyes blogokban (és sajtótermékekben) felvetették, hogy a végtörlesztők bizonyára majd a NAV célkeresztjébe kerülnek. A NAV cáfolta, hogy szisztematikus ellenőrzésnek vetnék alá a végtörlesztőket. De egy esetleges (amúgy is következő) ellenőrzésnél semmilyen spéci elbírálást nem élvez a végtörlesztésbe beforgatott összeg.

Amúgy meg az egész kérdés felvetés is nonszensz. Ha valakinek ganúsan hirtelen rendelkezésére áll egy nagyobb összeg, amiből végtörleszteni tud (miközben addig a havi törlesztőt is nyögve fizette), az aligha alapul adócsaláson. Hiszen azt a pénzt meg kell keresni, ami lassan megy, legfeljebb egy kicsit gyorsabban, ha nem fizet az ember adót. A hirtelen jött pénz forrása sokkal inkább lehet egyéb bűncselekmény, pl. bankrablás. Azt senki sem vetette fel, hogy minden végtörlesztő alibijét meg kellene vizsgálni az adott időszak bankrablásai tekintetében.

M_R 2014.06.30. 14:33:40

@laci_52:
"A végtörlesztés a kölcsönszerződés végleges megszűnését jelentette, aki élt vele, most már nem devizaadós. Miért kellene akkor a mostani rendelkezéseknek visszamenőlegesen rá is vonatkoznia? Szerintem ebben a tekintetben helyes a szabályozás."

Rogántóni éppen ma lengette meg, hogy a lezárt szerződésekre (ha kevesebb mint 5 éve zárult le) arra is vonatkozik majd.

Majd a törvény 25. paragrafus (12)bekezdés c) pontjába beleszövik, hogy a végtörlesztőknek is visszajár.. Nem hülyék ezek - a "végtörlesztők" túlnyomó részben ők voltak, és "há nehogymán a koszosnyakú zémbereknek visszajár nekünk meg nem?!"

És az átlag devizaadós (devizamegszivus vulgaris hungaricus) meg majd csak néz ki a fejéből, hogy a "végtörlesztők" egy összegben kapnak vissza milliókat, neki meg 137 ezerről 126 ezerre csökken a forintosított hitelének havi törlesztője, de csak addig amíg a jövő évi kamatemelések miatt nem ugrik fel 147 ezerre...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.30. 14:34:52

@laci_52:

"A végtörlesztés a kölcsönszerződés végleges megszűnését jelentette, aki élt vele, most már nem devizaadós. Miért kellene akkor a mostani rendelkezéseknek visszamenőlegesen rá is vonatkoznia? "

Azért, mert létezik az 5 éves elévülési idő, tehát ellenkező értelmű törvény híján a végtörlesztőknek is visszajárna az árfolyamrés és a túlzott kamatok miatti pénz.

Csakhogy ők olyan nagy kedvezményt kaptak a 180 Ft-os frankárfolyammal, hogy nem lenne tisztességes, ha ezen felül megkapnák ezeket is. Az ui. erősen valószínű, hogy a mostani devizahiteles törvény piaci árfolyamon fogja forintosítani a tartozást - ezt már be is lengették.

indanick 2014.06.30. 14:35:58

@Uff én szóltam:
Te egy okos banki dolgozó lehetsz.

"A bankok kezelték a kockázataikat, a jelzáloghitelesek pedig nem. Pedig megtehették volna, de az időt, fáradságot, ismeretek megszerzését, pénzkiadást jelentett volna számukra."
Naja. Ahogy látom, úgy kezelték, hogy átterheltek mindent a kliensre. Te nyilván autót is úgy veszel, hogy elmész előbb autószerelőnek meg csinálsz néhány töréstesztet is, hiszen az életedről van szó. Mekkora hülyeségeket tudsz írni!
Én megtettem amit tehettem, megkérdeztem a banki ügyintézőt: 5-10% ez volt a várható ingadozás 2007-ben
SENKI nem mondta volna meg hogy dupla akkora lesz a törlesztőrészletem, még te se, pedig álláspontodat látva te elvégezted a szükséges iskolákat.

Ez a másik kedvencem:
"Ugyanis az ügyfeleknek is egyoldalú jogot biztosítanak a jogszabályok és a ezáltal a bankok is, bármikor indoklás nélkül kilépjenek a szerződésből bármennyi alkalommal a 20 éves futamidő során. "

"hát ez ne má'!!!" Szerinted mégis: az árfolyam kb 50%-os emelkedésével nem emelkedett a tőketartozás? Vajon hány ember tudott volna kedvezőbb hitelt kapni így? A bankok csak azért nem mondták fel a hitelét egy csomó embernek fedezetlenség miatt, mert akkor nagyobbat szívtak volna! Persze megvolt a lehetőségük, csak nem akarták...Ne már.

A mantra pont a magadfajtáktól jön:
- hogy bezzeg én nem vettem fel CHF hitelt... (persze, mert nem voltál rászorulva)
- ha felmérték volna a kockázatokat (igen felmérték, és akkor SENKI se tudta, hogy ez lesz, te se, különben nem lehetett volna felvenni)
- a bankokra akarják verni a saját hülyeségüket
(ez igaz :) - de akkor is állítom, hogy az átlag CHF hiteles nem hülyébb az átlag Ft hitelesnél, csak utólag a Ft hiteles látszik bölcsebbnek.)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.30. 15:00:18

A post egy fontosabb különbséggel nem számol. Tegyük fel van két bank. Hasonló mértékben emelt kamatot, hasonlóak a törlesztőrészletek.

Egyik helyzetben megfelelően tárgyalták le ezeket, bizonyítja a bank a korrektségét, marad a kamatemelés...

Másik helyzetben viszont nem.

Mindketten változtatható kamatozású hitelt vettek fel, annak a tudatában, hogy az összes kockázat az övék. Mindketten azt mondták vállalják, pedig dehogy. Aki a jobb helyen, jobb tájékoztatást nyújtó, korrektebb banknak fizetett eddig, azt nem mentettük meg. Aki a bankváltásnál is hülye volt, azt igen...

Hülyeisztán.

Santman 2014.06.30. 15:12:35

Valóban igaza van aki azt mondja, hogy jobban járt aki 240 helyett 180ért végtörlesztett, csak az szívta meg akinek nem volt pénze, és ezért forint hitelt kellett felvennie. Ahogy megtudták a bankok a végtörlesztést, felemelték a kamatokat és csak szabad felhasználású hitelt adtak a hitelek kiváltására. Mivel az emelt kamatokkal kötötték a szerződést, így senki nem fogja vizsgálni, hogy korrekt volt-e. Mondjátok, ha rosszul gondolom.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.30. 15:15:02

Az a gyanúm, hogy a posztoló végtörlesztő, akinek fáj, hogy a már megkapott óriási kedvezmény mellett nem kap még többet.

"Aki megpróbálta menteni a menthetetlent, aki családját megnyomorította, hogy fizetni tudjon, aki nem akarta, hogy gyermekét hosszú évekre eladósítsa, vagy nem bírta elviselni, hogy az földönfutóvá váljon, aki vállalta, hogy mindenét eladja, és ő maga válik fedél nélkülivé csak azért, hogy este - ki tudja hol - nyugodtan hajthassa le a fejét, annak nem jár alanyi jogon ugyanaz a sovány vigasz, mint annak, aki meg sem próbálta rendezni helyzetét? "

Ezek a hősök a 180 HUF/CHF árfolyammal már akkora kedvezményt kaptak, amekkorát a mostani mentőcsomag senkinek nem fog adni.

@Válasszunk:

"Aki a jobb helyen, jobb tájékoztatást nyújtó, korrektebb banknak fizetett eddig, azt nem mentettük meg. Aki a bankváltásnál is hülye volt, azt igen..."

Akit nem vert át a jobb helyen, jobb tájékoztatást nyújtó, korrektebb banknak, az ismerte a kockázatokat, nem mentjük meg.

Akit átvert a bank - vagyis aki szerinted a bankváltásnál is hülye volt, hiszen a hitelszerződés előtt át kellett volna világítania a bankot, pszichiáterrel megvizsgáltatni a bank viselkedését meghatározó banki vezetőket, és szituációs gyakorlatokon meggyőződni a tisztességüktől -, azt viszont megmentjük.

Egyébként általában is igaz, hogy a kiszolgáltatottabb, tájékozatlanabb - te szóhasználatodban hülyébb - embert könnyebb átverni, ezért ők szorulnak több segítségre. A hozzáállásoddal lényegében a társadalmi szolidaritást mint olyat veted el.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.30. 15:18:43

@Santman: A 240 helyett 180-as árfolyam nyereségéből bőven futotta neki a forintkamatra, és még így is jól járt. Egyébként meg aki a végtörlesztést választotta, az már eleve túl volt egy szíváson, tanult belőle, nyilván alaposan átszámolta, megéri-e neki az egész a forinthitel kamata mellett.

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 15:25:52

@kewcheg: Szeritnem köztudott hogy számolták, és nincs abban semmi meglepő, hogy más cég más portfolóijában kisebb befizetés után kaphattak nagyobb összeget.

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 15:27:50

@Larry Silverstein: Bárki, akinek van minimális közgazdasági intelligenciája. Szívnak a bankok = nincs annyi hitel = nincs annyi pénz. Azt meg már nem ragozom tovább.

Santman 2014.06.30. 15:31:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne: nem a bőven futotta a lényeg, hanem az etikátlan hozzáállás. A bankok továbbra is ugyanolyan kapzsik, mint voltak. Szerintem ez azért nem úgy működik, hogy így is jól járt...

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 15:31:40

@elegem van a fidesznyikekből: 3 évig szinte csak kamatot fizettél, mit vártál?

indanick 2014.06.30. 15:36:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Az vesse a végtörleszőkre az első követ...
Aki pl elutasította a szocpolt, mert van akinek nem lehet gyereke, vagy aki bölcs volt, és Ft hitelt vett fel, ÁMDE nem élt a neki járó állami kamatkedvezménnyel, mert hát sokan mások sem élhettek vele....

Szóval a törvény az törvény, akármilyen furcsák is azok mostanában

Szerintem pont a 180Ft-os végtörlesztés volt tisztességtelen. Én is végtörlesztettem, bár hitelkiváltással, és máig csodálkozom, hogy hogy lehetett ezt megcsinálni.

A mostani törvény szerintem egy jó törvény, de nekem pont az a furcsa, hogy mindenki azt mondja, tisztességtelen lenne, ha vonatkozna a végtörlesztőkre, holott a mostani fogalmazza meg eddig legjobban a sérelmet, a másik szerintem meg egy karhatlami beavatkozás volt.
Nem, nem azért írtam, mert ide nekem még ezt is, csak furcsállom.

Az öt éves elévülési idő szintén érdekes. Mikortól is számít? amikor fennált az irreális kamat?
Vagy amikor azt a kamatot vissza kellett volna már csökkenteni de nem csökkentették? (ezt vajon hogy mérik?)

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 15:39:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Mérhetetlen ostobaság lenne most már forintosítani. Hacsak nem forintgyengítés a kormány célja. Akkor viszont a kamatokkal fognak szívni a "megmentett" devizahitelesek..

kewcheg 2014.06.30. 15:47:55

@Nemzeti Dohányos: Jó, de ez a legkisebb baj az egészben...

indanick 2014.06.30. 16:04:49

@Nemzeti Dohányos:
"Az év végére forintosíthatják az összes meglévő jelzálogalapú devizahitelt. Ezt Varga Mihály gazdasági miniszter mondta a Népszabadságnak."
Az, hogy ez ostobaság-e vagy nem, azt nem tudom, de a forintgyengítés az többször elhangzott már célként jobbról.

Ha nem vezetik ki hamar, akkor csak marad a remény, hogy hátha nem lesz újabb válság, amikor is még jobban elmehet az árfolyam és a kamatok is egyidejűleg.

==T== 2014.06.30. 16:16:23

@Nemzeti Dohányos:

@high up!:

Jézusom, ne lkegyetek már enynire sötétewk.

Az ügyfélnek semmi köze ahhoz, hogy a banknak milyenek a forrásköltségei. Az legyen a bank baja, oldja meg valahogy.

Ha a bank minden költséget egyoldalúan rátolhatna az ügyfelekre, semmi nem kényszeríttené őt arra, hogy racionálisan gazdálkodjon - ezt látjuk most is. Osztották a kölcsönöket boldog-boldogtalannak, ha bedől, majd ráterheli ka fizetőképesekre.

Szerencsére a hazai és az EU-s jogi környezet megfelelően védi a fogyasztók érdekeit, és szabályozza, hogy milyen esetben és miként emelhet a bank kamatot.

A fontosabb ismérvek: banktól független körülményekhez kapcsoltan (a bank más hiteleihez kapcsolódó veszteségek, választott forrásokhoz kapcsolódó egyéni kockázatok megváltozása miatti + költségek nyilvánvalóan nem ilyenek), szimmetrikusan (vagyis visszafelé is működnie kell a dolognak).

Nyilvánvaló, hogy a hazai gyakorlat ennek nem felelt meg.

==T== 2014.06.30. 16:19:49

@M_R: Ptk szerint semmiség érdekében határidő nélkül lehet perelni.

Ptk. 234. § (1) A semmis szerződés érvénytelenségére bárki határidő nélkül hivatkozhat.

==T== 2014.06.30. 16:21:14

@Brix: lehet, de a Kúria mostanra nyögte ki a jogegységit.

==T== 2014.06.30. 16:22:48

@Uff én szóltam: A bankok a törvényes kereteken belül kezelhetik a kockázataikat.

Nem így tettek, ráb*tak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.30. 16:41:32

@indanick:

"nekem pont az a furcsa, hogy mindenki azt mondja, tisztességtelen lenne, ha vonatkozna a végtörlesztőkre, holott a mostani fogalmazza meg eddig legjobban a sérelmet, a másik szerintem meg egy karhatlami beavatkozás volt."

Akkor lenne igazad, ha most is 180-as árfolyamon forintosítanák a tartozást. Vagy a végtörlesztők visszafizetnék a 180-as árfolyamon kapott nyereségüket. Ez esetben mindenki azonos árfolyamon törlesztene és visszakapná az árfolyamrést és plusz kamat miatti veszteséget.

Az viszont kvára tisztességtelen lenne (pedig lehet, hogy így lesz), hogy a végtörlesztők is visszakapják az érfolyamrést és a plusz kamatot, a mostani adósoknak viszont nem 180-as árfolyamon forintosítanak.

Ha nem vagy érintett a dologban, ezért részrehajlás nélkül tudsz ítélni, akkor belátod, hogy csak a fentebb vázolt k ét megoldás valamelyike lehet tisztességes.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.30. 16:48:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Amit mondassz az 5 okból is szimpla hazugság.

1. A feltételek kb. egyforma piaci feltételek. Nincs szó átverésről. Itt mindenki tudta, ez változtatható kamatozású hitel... Amiből a rendszerváltás után már volt egyszer gond.
2. Mindkét esetben sokkal olcsóbb volt a hitel, mint a fix kamatozású. És mindkét esetben sokkal rosszabbul járna a hitelfelvevő, ha az akkori feltételek szerint fix kamatozású hitelt vett volna fel, vagy most ilyenre konvertálnák a hitelét.
3. A hitelt felvevők vállalták a kockázatot, senki sem nyomott fegyvert a fejükhöz... Csak éppen nem volt pénzük kockázat nélkül vásárolni. Ezt tudták... Amit akkor ők mondtak közjegyző előtt a kockázat vállalásáról az hazugság volt.
4. Azért itt arról van szó, hogy a hosszú ideje mindenki által elfogadott gyakorlat kapcsán milyen formai és tájékoztatási követelmények jelentek meg utólag...
5. Nem hiszem, hogy szociális érzékenység az, hogy aki addig nyújtózkodott, míg a takarója ért különböző utólagos trükkök miatt elveszti a lehetőséget a kitörésre, mert az ő kárára kell megmenteni azokat akiknek nagy lakás, nagy tv, új autó, stb. kellett és bár a kockázatok miatt alig kaptak hitelt, megoldották trükkel és azt hazudták, hogy vállalják a kockázatot. Mert legfeljebb más kárára megmentik őket.

Ezek az emberek csak egy piszok egyszerű dolgot nem akarnak felfogni... Ha ez a norma és mindenki ezt csinálja, akkor nem lesz aki állja a cehet. Mert aki marad mentőövet kér, aki meg nem akar ebben részt venni elmenekül. És a végén amikor elmarad a mentőöv a gyereke majd éhenhal.

Santman 2014.06.30. 16:54:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: szerintem pont 180on törlesztenek :) árfolyamgát

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.30. 17:10:35

@indanick: De tudták. Elmondták, nincs elég jövedelmed ahhoz, hogy biztosan fizess egy fix kamatozású hitelt. Első hónapban buknád el a lakást...

De lehetőséged van a magasabb díjak helyett árfolyam és kamatkockázatot vállalni és így előfordulhat, hogy komoly nehézségekkel de tudod fizetni, ha jól csinálod a dolgokat. Szükség esetén kiadod a lakást, külföldi munkát vállalsz, kiegészítő jövedelem érdekében is teszel valamit (pl. blog reklámbevétele)...

Akkor extrém kockázatos, de még éppen folyósítható a hitel.

Majd miután meglett így az elerhetőnél nagyobb lakás, jött az autóhitel... Az aruhitel... A nagyobb kötelezettség vállalás a hosszú hűségnyilatkozat és drága dijcsomag kombóval.

Majd ugyan volt lehetőség áthidaló hitelnek egy rosszabb időszakban folyószámlahitelt és hitelkártyát használni, de ezt a lehetőséget is kimerítetted. És mivel kellett a cigi, a kávé, a sok sportcsatorna, a sörözés, biztosításra már nem jutott keret.

Majd, miután ez az egész elkezdett rádomlani, nem sok megoldást kerestél. A cigi maradt. A sör maradt. A sok sportcsatorna maradt. Az autót amíg nem vitte el a bank élvezted és lenézted azt aki BKVval járt... Minek a losernek megadni az elsőbbséget. Amig jutott tengerpart addig hülye volt, mert ő nem vett fel erre is hitelt.

Most meg azt várod az ő kárára mentsenek meg téged. És utána kezdenéd újra és megint ő lenne a loser.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.30. 17:11:51

@Válasszunk:

"Amit mondassz az 5 okból is szimpla hazugság."

Azt hittem, kulturált vita folyik. A másik lehazugozása nem része egy kulturált vitának. Bye-bye.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.30. 17:13:40

@Santman:

"szerintem pont 180on törlesztenek :) árfolyamgát"

Lószart, a törlesztőrészletek árfolyam-különbözete (aktuális mínusz 180) egy számlán gyűlik, és kamatostul vissza kell fizetni.

Csak a kamatra igaz, amit írsz. De a kamatfizetés nem törlesztés, te viszont a törlesztésről írtad, amit.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.30. 17:31:13

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Látom miután olyan másokat minősítő, személyeskedő állítást teszel, mint: "A hozzáállásoddal lényegében a társadalmi szolidaritást mint olyat veted el."

És amit mondasz az következetesen valótlan, úgy hogy arról tudsz, érvekből kifogysz, marad az egyszerű módszer. Megsértődsz, mert a hazugságot a másik hazugságnak nevezi.

Tudod a kulturált vita már ott lehetetlenült el, hogy TE és nem más úgy döntöttél, hogy a másik állítását kiforgatva, fröcsögni kezdesz és abba belefért nálad pár valótlan állítás.

Mert tudod az óvodás kisgyerek is tudja, hogy ahhoz, hogy felismerjem: Értem-e a tájékoztatást, vagy nem kapok érthető tájékoztatást... Bizony nem kell pszichiáter.

Szóval kedves Kovács Nocraft Jozsefne: Mindketten tudjuk, hogy ahol az elvárás a tájékoztatás ügyfél által érthető volta, ott ennek meglétének felméréséhez nem kell szakember.

Te mégis úgy tettél mintha kéne, és ezzel a kis egyértelmű csúsztatással, valótlansággal alátámasztva személyeskedtél.

Az a minimum, hogy ez után a hazugságod hazugság néven fut tovább. De ha ezek után jön még a szemforgató hisztid, akkor kénytelen vagyok feltételezni, ennek oka nem valami érveléstechnikai hiba (sokan építenek hasonlóra), hanem jellemhiba a részedről.

Igen. Van különbség aközött, aki azért hazudik mert azt hiszi, ott az egy jó érvelési megoldás. És aközött, aki azért mert hazug ember. Azzal, hogy nem vállalod a felelősséget, de jön még a további szemforgató műsorod, a legjobb úton jársz afelé, hogy meggyőzz... Te tisztán az utóbbi kategória vagy.

Larry Silverstein 2014.06.30. 17:31:43

@Nemzeti Dohányos: Ja ezt sokat hallani a baloldalról kár hogy ahhoz képest a gazdaság meg szárnyal amit ők müveltek a bankokkal.

Akkor hogy van ez?

Larry Silverstein 2014.06.30. 17:34:51

@Válasszunk: Az a válaszzunk.blog gigagáz.

Még reklámozod is a hülyeségeiteket?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.30. 17:36:48

@==T==: A költségek csökkenése is átment a gyakorlatban. Azzal nem volt gond. A vita elvben arról szól csak, hogy milyen a tájékoztatás. A bank pedig elsősorban pénzügyi közvetítői tevékenységet végez.

Amúgy a változó kamatozást úgy kellett volna szabályozni, hogy rögzíteni milyen módon próbál a bank forrást szerezni. És forrásköltség + adóteher + X%... A forrásköltséget ugye az országkockázati felár, a bedőlő hitelek miatti magasabb hozam elvárás a befektetőtől, stb. is befolyásolhatja, piaci alapon.

indanick 2014.06.30. 18:06:20

@Válasszunk:
Hát nálam szerencsére sokból semmi a találati arányod :)

Tudtam volna felvenni forinthitelt (nem tudom, volt e fix kamatozású, el biztos nem mondták), volt megfelelő fizetésem is de hát nem voltam hülye 20-30%-kal többet fizetni, bár ki tudtam volna... (kamatkedvezményes hitel nem járt)
És ezt ma is így gondolom, mert fenntartom, SENKI se tudta akkor, hogy 2x annyi lesz a törlesztőm. Aki esetleg tudta, az nem itt blogozik most, vagy ha igen akkor elcseszte élete üzletét :)))

A többiből meg egy szó se igaz rám, csak annyi, hogy
sokkal több lett a törlesztő, mintha forinthitelt vettem volna fel.

Amúgy ne menj rendőrségi pszichológusnak, mert jellemrajzból 1-es

"elerhetőnél nagyobb lakás, jött az autóhitel... Az aruhitel... A nagyobb kötelezettség vállalás a hosszú hűségnyilatkozat és drága dijcsomag kombóval."
egyik sem jött be.

áthidaló hitel?? folyószámlahitel??? hitelkártya??? soha nem is volt, hiába kínálgatják. Tudom, szerencsém volt, hogy nem voltam annyira megszorulva, de nem volt.

Sportcsatorna van, de csak azért mert a legkisebb csomagban is van több. Én neked adnám mindet :)
Amúgy nettel együtt kevesebb mint 4khuf.

ja nem cigizem, sörözni évente kb 1x járok. mi is
volt még?

Ja, a tengerpart. Ott még nem nyaraltam soha, máshol is szerényen. (ezt azért sajnálom)

Ráadásul már nem kell megmenteni sem engem.
Ft hitelem van és kevesebb a törlesztőm, mint amikor felvettem a lakáshitelt, az átváltáskor pedig 8 évvel rövidebb futamidőre vettem fel a Ft hitelt.

Amúgy a végtörlesztéssel kevesebbet kaptam vissza, mint amit elvettek tőlem a nyugdíj államosításkor.
Szóval nem mondhatja senki, hogy én élősködtem más pénzén. (anélkül se, de az nem ez a fórum)

==T== 2014.06.30. 18:18:49

@Válasszunk: nem, nem ment át. Az egyoldalú kamatemeléseknél a bankokon a bizonyítási teher - méghozzá talán 90 napos határidővel - , hogy törvényes volt a gyakorlatuk, és a Kúria definiálta is, hogy ehhez minek kéne megfelelniük (szvsz egyértelmű, hogy ne mfeleltek meg).

Amiről te írsz, az az árfolyamkockázat. Ott kéne az ügyfélnek bizonyítania, hogy nem kapott megfelelő tájékoztatást.

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 18:20:57

@Larry Silverstein: Leszarom mit mond a baloldal, utálom őket is, meg titeket is. Próbálj meg kiszabadulni a kétpólusú világképedből.

==T== 2014.06.30. 18:23:33

@Válasszunk:

"Amúgy a változó kamatozást úgy kellett volna szabályozni, hogy rögzíteni milyen módon próbál a bank forrást szerezni. És forrásköltség + adóteher + X%... A forrásköltséget ugye az országkockázati felár, a bedőlő hitelek miatti magasabb hozam elvárás a befektetőtől, stb. is befolyásolhatja, piaci alapon. "

Nem. a forrásköltséghez az adósnak semmi köze. A bank magánügye a dolog. Ha nem így lenen, a banknak semmi érdeke nem fűződne annak alacsonyan tartásához.

Változó kamatozásnál szvsz az egyedüli korrekt megoldás az ügylethez köthető referencia kamatláb - pl. CHF alapkamat vagy CHF LIBOR + fix margin.

Abban a fix marginban kell megbecsülnie a banknak azt az összeget, ami fedezi a költségeit és még profitot is biztosít számára.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.30. 18:24:59

@==T==: Szerintem sok esetben az fog kiderülni, hogy a kamatkockázat is tisztességes volt. És sok csökkenés átment. Pl. válság előtt. Csak éppen sokan a létező legrosszabb időszakban hasaltak el.

@indanick: Azt mondod rád nem igaz. nem tudom ellenőrizni, ám legyen. De pontosan látod azt, hogy a többség nem csak egy hitellel van megcsúszva.

Amúgy amikor azt mondod, ezzel lehetett szépen keresni, akkor megjegyzem: A kamatkockázatodon nem lehet. Az árfolyam kockázatot pedig elég sokan kereskedték le. Mások azért nem foglalkoztak vele nagyon, mert a megtakarítást nem akarják forintra váltani.

Larry Silverstein 2014.06.30. 18:26:41

@Nemzeti Dohányos: Miért szégyelled mit mond akire szavazni szoktál? Ez egy fura cuci szokás sosem értettem.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.30. 18:50:47

@==T==: Nem értek veled egyet.

1. befektetési alapoknál is érdeke jól gazdálkodni.
2. nyugdíjbiztosítónál is.

Pedig mindkét esetben csak a gazdálkodás szabályai az adottak.

Alapvetően egy korrekt helyzetben választhatsz legalább 3 féle hitel között

1.) Fix kamatozású. Nincs kamatkockázatod, mindent a bank visel.
2.) Sima *változó* kamatozás (ez az amit mondasz, hogy CHF Libor + Fix margin), nyilván olcsóbban, de több kockázattal. Itt esetleg az országkockázati felár is belefér.
3.) *Változtatható kamatozás*, ahol már minden kockázatot te viselsz, az országkockázati felárat, stb. is. Azaz minden változhat a piaci folyamatok függvényében.

Ez esetben téged csak a bank belső szabályzata, és a gazdálkodását meghatározó szabályok védenek, de potenciálisan sokkal olcsóbban jöhetsz ki a kockázatért cserében.

Mind a 3 kategóriára szükség van. Részben azért, mert a szerződési szabadság érték, részben azért, mert mindegyikre van piaci igény.

Santman 2014.06.30. 18:53:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: szerintem Neked deviza hiteled van és nem tudtál végtörleszteni :)
Arra kíváncsi leszek, mikor fogják kifizettetni bárkivel is. Majd a bankok...
Szerintem vonják le a gyűjtőszámláról a visszatérítendő pénzt, ha esetleg még járna vissza azon felül, az már úgyse számít, hisz bőven jobban jártak, mint aki végtörlesztett. Biztos alacsony kamaton kapják a forintosított hitelt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.30. 18:59:56

@Santman:

"szerintem Neked deviza hiteled van és nem tudtál végtörleszteni :)"

Nem nyert. A tágabb értelemben vett családban van ugyan, de engem nem érint.

Nemzeti Dohányos 2014.06.30. 20:04:30

@Larry Silverstein: Heh. Tipikus beszűkült fidesznyik.

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.06.30. 20:40:23

a vegtorleszteses 180on valtotta a CHFet, ami most 255, egyeb kerdes?

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.06.30. 21:31:31

hitelmediator.hu/sites/default/files/a_lakossag_eladositasa_2_1.png

Orbanek amikor atvettek volt 7000 Mrd, most "csak" 5000 Mrd HUF
ha elkezdik a forintot elinflalni ez meg tul sok marad, azaz vissza fogja fogni a belso fogyasztast, amit a devizahiteles fogyatekosok kovetnenek el, igy tenni kell hogy ok tudjanak a forint elinflalasa mellett is fogyasztani

ergo a devizahitelesek megsegitese nem cel, hanem eszkoz
süti beállítások módosítása