Foci, bankett, kultúra

H_A Címkék: sport kultúra futball ifjúság stadionépítés Kósa Lajos Debrecen Kőszeg Fidesz-kormány Tranzit ifjúsági találkozó2013.08.23. 17:57

Mivel egyáltalán nem vagyok az elitista kultúrgőg, úgy értem a dohányfüstbe burkolódzó intellektuális sznobizmus híve, föltétlenül egyet kell értenem Debrecen hűbérurának szájából kétségtelenül furán hangzó ama kijelentéssel, miszerint a sport a kultúra része. Amelybe nyilván a gyengénél jóval gyengébb teljesítményű, ám cserében nemzetinek kikáltott futball is beletartozik. Határozottan elutasítom viszont azt a nem csupán buta, de leginkább ártalmas érvelést, amelynek lényege: ugyanolyan fontos stadionokat építeni, mint például színházat vagy mozit. 

Nem, Mr. 20 Procent! Ahogy Orbán Viktor apai kötelessége előbbrevaló a focinál, úgy a stadionépítés sem keresztény-nemzeti prioritás. Még akkor sem, ha egy ifjúsági találkozó keretében szervezett, a stadionépítésekről és az ifjúság sportos életre neveléséről szóló, kizárólag kormányhű előadókat felvonultató, egyetértő vállveregetéstől túlcsorduló, mindenféle kényelmetlen vitát nélkülöző kerekasztal-beszélgetésen az ember úgy érezheti: azt mond, amit akar, jó ez ide ezeknek falura.

Kósa Lajos így érezte. Kőszegen, a Tranzit ifjúsági találkozó keretében, a sajátjára rímelő, olykor megmosolyogtató létigazságokat puffogtató beszélgetőpartnerei hathatós segítségével, ennek megfelelően ki is tett magáért. A szokásos arrogáns, lekezelő-kioktató stílusban, életszagúnak szánt hasonlatokra támaszkodva, ám a felvetett kérdéseket nagy ívben kikerülő, érdemi magyarázatok helyett mellébeszélő üzemmódba kapcsolva.

Az már szóra érdemes, hogy egy fideszes, „családban marad”- típusú, demagóg expozéból a világért sem maradhat ki Gyurcsány neve, de mostmár legalább azt is tudjuk, hogy a „buziemeszpé” címke a fideszes fül számára igazán kedves rigmus. Ez valóban felemelő. Ettől még talán a kevésbé fideszes füleket nem kerülte el nagy ívben, hogy miről is szólt tulajdonképpen Kósáék észosztása. Hogy vajon mi a fenét keresett a stadionépítés egy mondatban az ifjúság sportos életre nevelésével, és hogy luxus-stadionok futószalagon történő felhúzásával hogyan kerülünk közelebb a szív- és érrendszeri betegségek visszaszorításához? Hogy a jelenleg jobbára távolmaradó gyermekek, fiatalok, idősek hogyan fognak lényegesen nagyobb számban kilátogatni a labdarúgó-mérkőzésekre ha több stadion épül? (Jut eszembe: ahol egy kormánypárt azért csapkodja magát a földhöz, mert meleg párok és gyerekeik alkotta családoknak is jár kedvezmény a focimeccsek belépődíjából, azaz néhányan spórolnak pár ezer forintot, nem kicsit nevetségesnek hat ez a tűzön-vizen át elköteleződés.)

Ha a fenti kérdésekre nem is kaptunk ésszerű válaszokat-magyarázatokat, a Fradi-stadion újjágondolásáért felelős kormánybiztos felvetése legyen elég indokolatlan értetlenkedéseink jóllakatására : „Brazíliával ellentétben nálunk nem tüntetnek a stadionprojektek ellen”. Mondjuk az is igaz, hogy Brazíliával ellentében nálunk a futball teljesítménye a bányászbéka segge alatt van legalább egy stadionhossznyival, de mert a magyar nép nem vonult utcára (még) a kormány építkezési lázának csillapítása érdekében, azt jelenti, minden rendben van. Nyugi van,” ez a kormány az országot építi”, világos? És bár ilyen ütemben valóban több generációnyi idő is kevés lesz, amíg a magyar futball magához tér (ha egyáltalán) hit, munka, összefogás, elvtársak! Ez itt nem az X-faktor, ahol két böffentéssel felérünk a csúcsra. Dzsudzsáknak is kemény melója van benne. Igaz, hogy nem jobblábas, mint ahogy Kósa félresikerült hasonlatából kiderült. Nade kicsire nem adunk: a kormányzati nagyotmondásnak egyáltalán nem elengedhetetlen feltétele a tájékozottság.  

Ehelyett az van, hogy tetszik vagy sem: jönnek az év 365 napján nyitva álló multifunkci létesítmények, és ha netán abba akarna valaki belekötni, miből fogják fenntartani ezeket a monstrumokat, érje be annyival, amennyivel Debrecen első embere is: „majd csak lesz valami”. Pédául lesznek jövedelmező koncertek, autómárka-bemutatók, és bankettek. Két egészséges fekvőtámaszozás között lehet majd ropni is a gyepen a 30 éves érettségi találkozón, hisz mindannyiunk álma, hogy lenyúlt magánnyugdíjunkért, vagy a gyermekeink oktatására felhasználható összegek elvonásáért cserébe luxus-stadionokban ülhessük az aranylakodalmunkat.   

Mindent összevetve, a vitakultúra totális leépítésének, az igénytelen politikai sémák szerinti címkézés politikai diskurzussá emelésének fideszes szellemében, az értelmes, jogos kérdésekre adott érdemi válaszok nem adattak meg a kőszegi találkozón egybegyűlt fiataloknak. Mert Kósa Lajosok szerint mindazok, akik értetlenül-tehetetlenül állnak a magyar kormány futballstadion-mániája és általában vett focifetisizmusa előtt, és esetleg szóvá teszik ezt, azoknak a véleménye nem mérvadó. Úgyhogy aki nem érti, hogy a Puskás stadion befejezése előtt miért kell nekiállni a klubstadionok felépítésének, annak marad a lebutított, primitív „magyarázat”: tökmindegy, hogy egy randin előbb virágot veszünk, vagy moziba megyünk. A lényeg úgyis csak a végkifejlet: hogy járunk, vagy nem járunk.

Sokmilliárdos giga”beruházások” elengedhetetlenként való feltüntetése mellett ilyen színvonalon, ilyen felelősségteljesen gondolkodik a magyar kormány a stadionépítésekről. Amelyeknek már ránézésre sincs semmi közük az ifjúság sportos, egészséges életmódra neveléséhez. Mint ahogy a nemzeti trafikrendszere sem járult hozzá a dohányzásról való leszokáshoz, legfeljebb több, frusztrált, ideges dohányos jár-kel az utcákon, a pofára kiosztott, földrajzilag totál ésszerűtlenül szétszórt, sokuk számára elérhetetlen dohányboltok miatt.

Teniszpályákkal, uszómedencékkel, futópályákkal, kosár- és kézilabdapályákkal, stb. felszerelt, valóban a tömegsportolást favorizáló, korszerű infrastruktúrájú komplexumok helyett, stadionokba zárkózik a kormány ámokfutó megalomániája.  Mert a futball a kultúra része, ergo nem szabad számolgatni, hogy mi mennyibe kerül. És habár Kósáék számára egyszerűen nem léteznek azok, akik stadionok helyett inkább gazdaságot fejlesztenének, gyermekéhezést enyhítenének, vagy egészségügyi béreket emelnének, ezzel a B kategóriás demagóg magyarázkodással nem lehet a végtelenségig betömni a kényelmetlenül „akadékoskodók” száját.  Szerintem marhára fogja érdekelni őket, hogy pontosan mi mennyibe kerül.

U.I. Ahol állami költségvetésből idén és jövőre összesen 14 milliárd közpénz jut a debreceni Kósa-stadion felépítésére, miközben a város (nem mellesleg kormánybarát vezetőségű) legnagyobb színházát alig több mint félmilliárddal támogatta idén az állam - a szánalmas arányokra való tekintettel - gyászos dolog a futballt a kultúra részének nevezni. Úgy értem: én mondhatok ilyet, Kósa Lajos semmilyen körülmények között.  

A bejegyzés trackback címe:

https://hacsaknem.blog.hu/api/trackback/id/tr415473766

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MolnarErik · http://heraldika.blog.hu/ 2013.08.23. 19:07:50

Hát igen, inkább a kultúra a foci része.

Laci A Lakli 2013.08.24. 12:11:33

Unom már ezt a kultúra vs stadionok összehasonlítását...
Tavaly Debrecenben az átlagnézőszám: 7.187 fő volt a Csokonai színház befogadóképessége 640 fő. Azaz kb 11-szer többen mennek ki meccsre, mint amennyien az adott színházba mehetnek.
Ha a félmilliárdot megszorozzuk 11-el akkor 5.5 milliárdot kéne kapnia évente a klubnak, hogy egy főre azonos mértékű támogatást kapjon.
Szerintem az a 14 mrd forint nem is sok, mert csak 3 éves támogatást jelent... Ami négyéves kormányciklussal számolva az jön ki, hogy a város igazából több pénzzel támogatja a színházat, mint a focicsapatot, ha a nézőközönséget vesszük alapul...
Arról nem beszélve, hogy miért kéne a focidrukkernek is lepusztult ótvar közegben szórakoznia (ilyen a régi stadion). Simán megérdemlik a fociszurkolók is a kulturált környezetet és nemcsak a színházba járók.

csabsz13 · http://www.fcstpauli.com 2013.08.24. 12:21:25

@Laci A Lakli: Gratulálok kedves barátom a fantasztikus számítási módszeredhez.
Átlagnézőszám vs. befogadóképesség.
És arról nem akarsz beszélni, hogy egy évben hány alkalommal van meccs és hány alkalommal van színházi előadás? Esetleg ezzel beszorozni a számokat?
Ez már magas matematika lenne ugye?

ÚRISTEN!

Lord Snow 2013.08.24. 12:26:07

@Laci A Lakli: " Tavaly Debrecenben az átlagnézőszám: 7.187 fő volt a Csokonai színház befogadóképessége 640 fő. Azaz kb 11-szer többen mennek ki meccsre, mint
amennyien az adott színházba mehetnek."

Biztos, hogy ugyanannyi meccs van, mint színházi előadás?
:)))

én már a fény gyermeke vagyok 2013.08.24. 12:30:23

@Laci A Lakli: A zsebszámológépem szerint, ha a színházban 11x több előadás van egy évben, mint hazai Loki meccs a stadionban, akkor a nézőszám szinte azonos a két helyen. A többi szöveg se rossz, csak nettó hülyeség.
Ja. És a foci nem csak kultúra, de művészet is. Ha nem hiszed, kérdezd meg fideszedet, kósalajosodat.

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2013.08.24. 12:32:43

@Laci A Lakli:

Mindjárt más kulturált környezetben figyelni a bundameccseket, meg ahogy a hatosokat kapjátok noname félamatőr európai csapatoktól.

lobster thermidor 2013.08.24. 12:41:58

@Laci A Lakli:

Gondolom te még színházat sem nagyon láttál belülről, de hozzászólásodból azért sok minden kiderült számunkra. Például az, hogy Debrecennek ilyen művelt, nyitott, a világ dolgaira, és a kultúrára fogékony választópolgárai vannak, mint te.
Egyébként a stadion bejárata elé mekkora Kósa Lajos lovasszobrot képzeltek állítani?

Laci A Lakli 2013.08.24. 12:50:46

@csabsz13:
Gondoltam, hogy valaki ebbe belefog kötni :)
14 db előadási nap lesz most Szeptemberben, míg 2 db focimeccset fognak játszani a stadionban. Ez a számítást kibővítjük, akkor azt kapjuk max 9100 néző foglalhat helyett és több mint 14000 szurkoló lesz. Tehát itt még mindig a focicsapatot kéne többel támogatni.
Azonban a színház az teljesen fedett és stb... Az a 14000 ember (akik közül valószínűleg több is mindkét meccsen előfordul).
Nem érdemli meg, hogy hasonló körülmények közt szórakozzon, mint a színházban?
Egy nagyon egyszerű és troll kérdést teszek fel. Amikor esne az eső a novemberi hidegben, akkor is teltház lenne egy olyan színházban ahol műanyag székekre kéne leülni, vagy végig kell állni az előadást, nincs tető bőrig áznának a nézők, minden időjárási viszontagságnak ki vannak téve stb...?
Te kivinnéd a gyerekedet egy előadásra, miközben tudod, hogy könnyedén lebetegedhet?
Stadionra egyszerűen Debrecenben szükség van. A stadion építése után valószínűleg több lesz a néző. A gyerekeknek is jobb lesz és talán újra családiasabb lesz a hangulat a pályákon.
Így ítéld meg a különbséget...

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2013.08.24. 13:02:27

@Laci A Lakli:

Igen, az átlagnézőszám azért volt tavaly 2700, mert nincs tető és kényelmetlen a szék. A Bercelona pedig nyilvánvalóan üres lelátók előtt játszik, ha szar az idő. A Stones első budapesti koncertjén is esett, haza is ment mindenki.

Laci A Lakli 2013.08.24. 13:03:26

@lobster thermidor:
Gratula ezt miből következtetted ki, hogy nem járok színházba?
A focimeccsekre járás kizárja a rendszeres színházi előadást megtekintést?
Egy egészséges embernél szerintem mindkettő jelen van. A sport és a kultúra is. Megfér egymás mellett. Ugyanúgy szoktam naponta sportolni, mint ahogy évente kiolvasom azt az átlag 24 regényt. Ugyanúgy elszoktam menni a haverokkal kocsmába meccset nézni (sőt élőben a hazai válogatott meccsek többségét), mint ahogy elalvás előtt mesét olvasok a gyermekemnek stb...
Miért hiszik az emberek, hogy a sport szeretete és a kultúra nem egészíti ki egymást egy egészséges embernél?
Mellesleg megjegyzem ugyanúgy van szezonbérletem a meccsekre, mint az egyik vidéki színháznál...

csabsz13 · http://www.fcstpauli.com 2013.08.24. 13:06:18

@Laci A Lakli: Köszönöm a pontosítást. Tudod, az ördög mindig a részletekben rejtőzik. :-)
Egyetértek abban, hogy kulturált körülményekre van szükség a stadionokban is.
Számomra a kérdés csak az, hogy ennek 14 milliárd forintba kell-e kerülnie?
Illetve ha már költünk ennyit, akkor valóban az első osztályú futballra kell ezt költeni, vagy inkább a tömegsportra kellene?
Ez a teljesen objektív szemléletem szerinti kérdés.
Az már szubjektív, hogy szerintem a profi (NBI) labdarúgásnak NEM szabadna állami, önkormányzati pénzt kapnia. Nem gondolom, hogy ha olyan focisták rúgnák a bőrt, akik tizedannyit keresnek, mint a mostaniak, nem lenne ugyanennyi néző az NBI-ben. Mert hogy tényleg csak a fanatikusok járnak lassan meccsekre. Egyszerűen azt gondolom, hogy focizzanak kevesebb pénzből és az adóforintokat ne rájuk költsük.
A futball nem alkotmányos jog, nem állami alaptevékenység, kötelesség, ezért ne is költsünk rá olyan pénzt, amit az emberektől az állam vesz el.
Persze, a kultúra ugyanígy működik, de ezért is írtam hogy ez a véleményem szubjektív része: én a kultúrára szívesebben költeném az adómat, mint a mai magyar futballra.

Laci A Lakli 2013.08.24. 13:08:42

@Dr. Gy. Dr. Fűegér:

Érvelésedet nem tudom elfogadni, mert a Barcelona-t a Debrecenhez hasonlítani, ugyanakkora hiba, mint a Stones a Csokonai Színház művészeihez...
(Itt nem akarom megbántani a Barcelonát és a színházban dolgozókat)

Vombatus Ursinus 2013.08.24. 13:09:09

@Laci A Lakli: Tavaly őszi átlagnézőszám Debrecenben: 3896. futballelemzes.web4.hu/cikk/csokkent-az-nb-i-nezoszama. Úgyhogy fuss neki újra...

lobster thermidor 2013.08.24. 13:28:38

@Laci A Lakli:

Aki ilyen faékszerűen egyszerű látásmóddal rendelkezik, és azt olyan együgyű számítással igyekszik alátámasztani, mint ahogyan te tetted megjegyzésedben, az nem valószínű, hogy sokat megérthet a színház, és a művészet olykor elvont világából.
De megengedő leszek veled szemben! Oké, elhiszem, hogy néha elmész a színházba, de akkor vagy a Csilicsala bácsi csodái című matinét látogatod, vagy elakadsz a ruhatár, és a nézőtér bejárata között lévő büfénél.
Ha nem így lenne, akkor felfognád azt, hogy tűrhetetlen más égetően fontos dolgok rovására pénznyelő stadionokat építeni szerte az országban. Mert az ugyancsak keveseknek jut el a tudatáig, hogy a bekerülési költségen túl azokat a létesítményeket valakinek fenn kell tartania, és az üzemeltetés költségeit ki kell fizetnie. Ugyanis ebben az országban még a fű sem nő ingyen.
Kíváncsi lennék, hogy vannak-e összehasonlító számításaid arra is, ha már a színházat így kimatekoztad, hogy vajon mennyibe fog kerülni egy évben a stadion működtetése, szemben a színházzal, vagy mondjuk a könyvtárral. Ez utóbbit egyébként alighanem sokkal több ember látogatja, mint ahány szurkolóról Kósa a focicsapata kapcsán valaha is álmodhat.

Laci A Lakli 2013.08.24. 13:29:31

@csabsz13:
Igen teljesen igazad van a kérdés teljesen szubjektív.
Véleményem szerint mindkettőt kell támogatni.
Azt az egy dolgot nem értem, hogy van egy réteg amely teljesen fel vannak háborodva, ha a focit támogatja az állam. Viszont számukra az teljesen normális ha az állam a szórakoztató ipar egy másik ágát a színészeket támogatják.
Ezt én soha sem értettem igazán. A színházaknak is ugyanúgy önállónak kéne lenniük ez az elképzelés alapján, az is ugyanakkor üzlet a világban. Sőt jóval nagyobb. Hollywood és a Broadway nagyobb pénzeket kaszál, mint a top európai klubok összesen...
A magyar színészek és rendezők meg ugyanúgy nincsenek sehol sem a világ élvonalában, mint a magyar focisták jelenleg. (Mindkét oldalon felbukkannak időnként tehetséget például Dzsudzsák Balázs vagy Antal Nimród)
Valljuk be az a sok díj és stb, amit itthon kiosztanak a színészeink között kb. annyit ér, minthogy ki az év játékosa az NB1-ben. A világon mindenki leszarja ezeket a díjakat.

lobster thermidor 2013.08.24. 13:36:19

@Laci A Lakli:

Azért Kósának a színház kapcsán is sikerült beletenyerelni a lecsóba.
Azzal sajnos nem vádolhatjuk a polgármestert, hogy kifinomult ízléssel, széles látókörűen, és Debrecen hírnevét öregbítve a kultúra nagyvonalú támogatójaként vezeti a várost.

Vombatus Ursinus 2013.08.24. 13:37:06

@Laci A Lakli: Az enyém a frissebb, úgyhogy nem áll meg az összehasonlításod.

Skunkworks 2013.08.24. 13:41:08

"...ilyen szavalókórusokba tömörülnek, de olyan sokan vannak, hogy a kultúrházakba nem férnek be, így kimennek a futballpályára szavalni, igenn... Örülök, hogy értjük egymást így is. Idéznék is a kórustól, hogyaszongya: _urva anyád, _urvaanyád! Népművészet, ugye?..."

www.youtube.com/watch?v=HS2kYkGD31Y

Laci A Lakli 2013.08.24. 13:59:26

@lobster thermidor:
Annyiban igazad van velem kapcsolatban, hogy nem szeretem az elvont darabokat. Nem szeretem amikor egy darabot "modernizálnak". Nem is akarom megérteni az elvont világot és leszarom azokat akik szerint nem vagyok elég értelmes, nem ezek az emberek határozzák meg a világomat.
Azonban veled ellentétben én:
1. Nem személyeskedtem
2. Nem képzelek be semmi pluszt az emberek válaszában ami nem volt ott.
3. Nem határoztam meg a másik ember szellemi profilját 6 írott sor után...

A könyvtáras gondolatodat meg érdekesnek találnom, de nem megfelelő. A színházban és a focimeccseken az ember kap egy showt, egy előadást. Amit az ember végignéz és vagy megtapsol, vagy kifütyül épp a mutatott labdarúgói, színészi játéktól függően.
A könyvtárakat inkább ennek a játéknak az előkészítésében van szerepe a kultúra alapja. Ez kb. egyenértékűnek tartom, a "grundokkal", a sportpályákkal. Ott tanulja meg az ember az alapokat, hogy szeressen sportolni. A könyvtárban az ember a kultúrának alapjait tanulja meg. Olvasson sokat, hogy utána legyen igénye a későbbi kulturális behatásokra is.
Ezzel csak azt akarom neked sugallni... (de nem fejezem be :D)

Laci A Lakli 2013.08.24. 14:17:59

@Vombatus Ursinus:
Azt elismerem, hogy nem a legfrissebb (hirtelen nem találtam újat) és tavaly nem is volt olyan jó szezonja a Debrecennek. Viszont a tiéd sokkal jobban csal, mert csak egy szezonról vannak benne adatok, nem egy teljes idényről. A statisztikát torzító tényező között van aki egy kicsit is ismeri a focit, hogy egyes csapatok érdekli a szurkolókat más csapat nem. Így például a fradi és a Vidi is tavasszal játszott Debrecenben míg a Pápa és Haladás ellen hagyományosan kevesebben mennek ki stb... Szóval a te statisztikád jobban torzít :)

jet set 2013.08.24. 14:31:55

Mi lenne, ha a foci és a színház is a jegybevételekből élne meg?

Vombatus Ursinus 2013.08.24. 14:34:30

@Laci A Lakli: Nekem a számok azt mutatják hogy a nézőszám majdnem a felére esett vissza a tavaly őszi szezonra, úgyhogy nem értem, hogy miért véded a védhetetlent.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.08.24. 14:56:15

mégis mitől a kultúra része a sport?!

Laci A Lakli 2013.08.24. 15:02:24

@Vombatus Ursinus:
Hát igen valószínűnek tartom én is, hogy nem volt 13000-es átlagnézőszám tavasszal. :D
Nagyon függ a loki pillanatnyi formájától :D
Azonban ami érdekes, úgy tűnik, hogy mindenki elfogadja az tényt, hgy a színházban telt ház van minden előadáskor. Ami szintén nem igaz :). Tehát azon az oldalt sem kéne 640-el számolni, de ez a stadion felé billentené a mérleget, ami nem igazán jönne jól ki a "színházrajongóknál". :D
Azt sem igazán értem, hogy a színházak látogatóinak számát miért olyan nehéz megtalálni...

jpmjpm 2013.08.24. 15:40:54

ajánlom figyelmetekbe linkben lévő cikket. 200m ft vs 14mrd. tényleg ezek a 20 ezres stadionok kellenek ennyi pénzért 4 ezer nézőnek?

index.hu/belfold/2013/08/24/a_sportolok_banhatjak_az_ujbudai_huzavonat/

Yogi 2013.08.24. 15:59:37

@Laci A Lakli: már csak azt áruld el, hogy mely országban (értsük: ahol valóban foci is van) ad az állam támogatást a klubboknak? Sorolhatnánk például a Bayern-t, a Barca-t, vagy a Real-t. Ott is az állam húzta fel a stadionokat? Már tudom is a demagóg választ: ne hasonlítsuk össze őket a Loki-val, vagy az FTC-vel, mert ott van pénz. Igen ám, de mi van hamarabb, a minőségi foci és azután a pénz (pl. Brazíliában), vagy a pénz és utána a minőségi foci?

lavór 2013.08.24. 16:13:52

Érdekes, senki nem hőbörög, hogy számolatlan pénz ömlik a fociba.... De a beteg, elesett emberek közellenségekké váltak. Érdekes társadalom a magyar.

lobster thermidor 2013.08.24. 16:22:15

@Laci A Lakli:

Sajnálom, de ha valaki a labdarúgást előbbre helyezi a kultúránál egy olyan országban, ahol nagyobb az írástudatlanok száma, mint India egyes államaiban, és persze ezzel együtt más, a focinál ezernyi fontosabb dolog vár megoldásra, - azt nehezen tolerálom.
Azért is van ez így, mert a labdarúgás már régen nem a tömegek szórakoztatására szolgál, hanem egyes hatalmi pozíciókat betöltő potentátok gyermekded játszadozása, mely az adófizetők zsebére megy.

Viszont a pályák fenntartásáról, azaz inkább fenntarthatatlanságáról megfogalmazott aggályaim mintha elkerülték volna becses figyelmedet. És akkor ezek között még meg sem említettem, hogy ezeket a pályákat kb. 15 évenként az amortizáció, és a kor igényeinek való megfelelés miatt korszerűsíteni kell. Természetesen a műszaki berendezések ennél rövidebb idő alatt avulnak el. Mindezek megoldása igen sok pénzbe fog kerülni.
Szerinted ezt ki, és miből fogja kifizetni?

ComLo 2013.08.24. 16:44:31

Érdekes eset ez is ...

Mint annyi minden, ehhez is mindenki ért, a józan ésszel végiggondolásig pedig kevés ember jut el ...

Sport gazdaságtannal foglalkoz(tam). Mindjárt azzal kezdeném, minden sportot imádok, a labdarúgást kéve. Több csapathoz évek óta bérletem van (Alba Volán, MKB Veszprém), munkám miatt számos egyéb minőségi klubcsapathoz (Szolnok, Győr, Paks, Szeged (természetesen nem foci egyik sem :-) ) látogattam el az elmúlt években a kulisszák mögé.

Azt kell mondani, amit ma a kormány tesz, SAJNOS, a legésszerűbb, és leghatékonyabb dolog. Ma magyaroroszágon, fajlagosan a legnépszerűbb sport a labdarúgás. Míg az NB1-es kézilabdában párszáz, a MOL ligában (jégkorong), még ennyi sem, addig a fociban így is több ezres az átlagnézőszám. Egy jó példa: az NB2-es Szeged meccsein többen vannak átlagban, mint a Pick Szeged meccsein. Sportból ennél jobb beruházást, amivel nagyobb tömegek örömét elégíthetnék ki, nem lehet.

Ha ugyanezt a pénzt, beleöntenénk kis szakszövetségekbe (kajak-kenu, birkozás, cselgáncs stb stb), csak annyit érnének el, hogy kevesebb sportoló hagyná abba a felnőtt kor küszöbén a sportot, és hogy 3 de inkább 7 év múlva több aranyat nyerünk az olimpián. Ezzel szemben így az egyszerű foci rajongó, 2 hetente boldog lehet. A politika pedig (SAJNOS), a rövid távon boldog embereket akarja előállítani.

Félreértés ne essék, ha szívemből (és kicsit eszemből) mondanék véleményt, azt mondanám, a színház az kultúrát ad, művel is a szórakoztatáson kívül, ezért igenis belefér a támogatása, és indokolható hogy ő kapjon a foci pedig nem.

De látom azt, hogy a színház egy kis réteg (és ez kétségtelen a művelt értelmiség) szórakozása, a foci pedig a szélesebb (butább) néptömegeké. Amíg világ a világ, a demokrácia arról fog szólni (és sajnos itthon (hamarosan otthon :-) )), egyre inkább arról szól, hogy ezeket a néprétegeket kell "megvenni".

"Panem et circenses!" (Kenyeret és cirkuszt) Demagóg sajnos az is, aki nem veszi észre, itt a foci ma, Magyarországon, az állam részéről, legnagyobb néprétegeknek megvehető szórakozást jelenti.

én már a fény gyermeke vagyok 2013.08.24. 17:25:44

@jpmjpm: Végre egy könnyű kérdés, csak a Lakli féle tételt kell alkalmazni. Ha egy 10ezres stadionban 7200 néző van meccsenként, akkor a 20ezresben 14400, egy 100ezresben 72ezer.

Laci A Lakli 2013.08.24. 17:35:02

@Yogi:
Például a lengyel-ukrán eb-n is sok stadion húztak fel állami pénzből. A Vb-t szervező Németországban is igencsak beszállt az állam a Svájcban és Ausztriában ahol szintén volt Eb, Portugália stb...
De ne fogjunk mindent a világrendezvényekre Szlovákiában is állami pénzből ugyanúgy elindult a stadion építési program, Romániában is...
Szóval megállapítható, hogy a "fejlett" világban is normális a stadionok állami pénzből való felhúzása...

Laci A Lakli 2013.08.24. 17:38:52

@én már a fény gyermeke vagyok:
Én ezt sosem állítottam, hogy nagyobb stadion egyenes arányosságban van a nézőszám...
Akasztói pályának sosem láttam értelmét.
Csupán azt állítottam, hogy a jobb stadionokba vélhetően több ember megy ki.
Látom rosszul értelmezed a logikát...
A foci is kell hozzá, hogy sok ember legyen kint, legjobb példa erre a Dunaújváros esete (sajnos)...

ComLo 2013.08.24. 17:46:48

@Laci A Lakli: Ez egyáltalán nem trend a világban. A legnagyobb stadionok 90% klubstadion, vagy nagyon gazdag országok látványberuházása. Ebben a formában a Puskás a régió legnagyobb stadionja lenne, Európai top 20-ba kerülnénk vele.

Számos hozzánk hasonló ország, sőt számos nagynevű nemzet sem rendelkezik nemzeti stadionnal.

Az egy más kérdés, hogy személyesen dolgoztam olyan hatástanulmányon, amiből pont ezek az ismérvek alapján (Régió vezető stadionja), ki lehetne hozni egy nyereséges stadiont. Az megint egy másik kérdés, hogy pusztán a számok, és józan számítások alapján még egy olimpiából is kijöhetnénk pozitívan.

Az pedig a magyar rögvalóság, hogy ahogy ma Magyarországon az intézményeinket menedzseljük, mind a kettő biztos bukó lenne.

Laci A Lakli 2013.08.24. 17:48:46

@lobster thermidor:
Én nem helyeztem előbbre a színházakat. Csak azt írtam, hogy ez a stadiont már rég megérdemlik a debreceni fociszurkolók.
Alapvetően meg teljesen hülyeség összehasonlítani egy egyszeri tételt a színházak fenntartási költségeinek.
A válaszom egyszerű valószínűleg a klub fogja fizetni, ha meg nem tudja fenntartani akkor valószínűleg az állam kisegíti...
Én meg azt szeretem, hogy valaki előbbre helyezi egy réteg szórakozását a másikénál...

ComLo 2013.08.24. 17:55:07

@Laci A Lakli: Az érvelésedben az alapvető probléma szerintem sokak számára az, hogy míg a foci egy szórakoztatóipari termék, a színház (elvileg) hozzáadott értéket is (művészet, magas kultúra terjesztése) képvisel.

Egy ideális világban mind a kettő megállna a saját lábán. Ha valamelyiket mégis támogatni kell, észérvekkel a művészet felé hajlik az ember keze.

lobster thermidor 2013.08.24. 18:59:42

@Laci A Lakli:

Valamit nagyon félreolvasott az úr!
Attól tartok, hogy a többfrontos harcban kezded elveszteni a fonalat, mert én bizony nem hasonlítom a focit, pláne azt a bohózatot amivel Magyarországon megcsúfolják eme játékot a színházhoz, -de máshoz sem. Ugyanis a színház, mint nyilván te is tudod, már az ókorban is az egyetemes kultúra része volt, és az a mai napig. Már jóval időszámításunk, vagy ha úgy jobban tetszik Krisztus előtt a görögök, majd később a rómaiak magas fokú színházi kultúrával rendelkeztek. Hatalmas kőszínházakat építettek, ahol nem csak szórakoztattak, hanem a társadalmi érintkezés kitüntetett helyi voltak eme létesítmények.
Tehát semmiképpen nem hasonlítható a labdarúgáshoz, melynek korai elődjei ugyan különböző ábrázolási formákban megjelennek egyes természeti népek ránk maradt tárgyi emlékein, de egy szíjjakkal összekötözött bőrdarab, vagy egy kemény szőrcsomó társas rugdosása még sportnak sem nagyon, legfeljebb a társasjáték kezdetleges formájának nevezhető.

Az állami szerepvállalással kapcsolatban is alaposan összekeverednek benned a dolgok, hiszen a magántulajdonban levő klubok költségvetési támogatása több mint erkölcstelen. Ha a fociba egy év alatt bedöntött, és egyébként nyom nélkül eltüntetett pénzek felét a tömegsport, vagy az egészségmegőrzésre szolgáló sportprogramok támogatására költenék, akkor, te, és minden olyan magyar állampolgár, akinek igénye van a sportolásra, hozzávetőlegesen 10 évig ingyen használhatná az uszodákat, tenisz, és fallabdapályákat, vagy a rendelkezésre álló sportlétesítményeket.

Talán te is felfogod a helyzet tragikomikumát, amely abban csúcsosodik, hogy Felcsúton milliárdokból építenek csilivili focipályát, miközben a 20 kilométeres körzeten belül lévő szomszédos községek általános iskoláiban a legtöbb helyen nincs tornaterem.

Laci A Lakli 2013.08.24. 19:31:13

@ComLo:
Köszönöm szépen, hogy megosztod velem érvelési aggályodat.
De szerintem ebből a szempontból nincs hiba.
Ugyanis a színház a mozi és stb funkcióját tekintve ugyanúgy az emberek szórakozását szolgálja, mint a foci.
Azt, hogy mit nevezünk kultúrának sokan iszonyatosan nagy tévhitben élnek. Ez a sok "agyonművelt" ember még a kultúra fogalmát sem tudja. (megjegyzem nincs is egyetemesen elfogadott kultúra fogalom). A sport is ugyanúgy része az emberi kultúrának!

Ideális világban tényleg nem kéne őket államilag támogatni, de Magyarország jelenleg messze van az ideális helytől.

Az meg egy baromság, hogy észérvekkel a művészet mellé hajlik az ember keze. Iszonyat sok észérv van a sport mellett is, egészséges életmód stb...

Laci A Lakli 2013.08.24. 20:06:40

@lobster thermidor:
Az ókori görög kultúrának része volt-e az Olimpia? A válasz: IGEN! A gladiátor küzdelmek és a szekérversenyek részei voltak a Ókori római kultúrának? A válasz: IGEN!
Építettek a görög és a rómaiak nagy stadionok és Kolosszeumokat a játékok megrendézésre? A válasz: IGEN! Történtek ott nagy tásas érintkezések? A válasz: IGEN!
Az, hogy a mostani legnépszerűbb sportot azért száműznéd, mert az ókori görögök még nem játszották, az olyan, mintha Shakespeare-t száműznéd a színházból... A különböző sportok népszerűsége mindig változott, mindig keletkeznek új sportok és egyes sportok a múlt ködébe vesznek. Ugyanúgy mindig születnek új színházi darabok és lesznek olyanok amelyek elfelejtődnek... Ez nem ÉRV a foci ellen!

Most nem akarom elkerülni azt, hogy nem válaszok minden felvetésedre. A második részben egy kicsit túlzottan leegyszerűsíted a fociklubokat... Sokkal nagyobb társadalmi szerepvállalást tesznek, mint az te gondolod... Vegyük csak például az utánpótlásképzést. A fociklubok biztosítják a helyet és a humánerőforrást, hogy a gyerekek egészségesebben éljenek, ne az utcán csavarogjanak a gyerek délután, hanem sportoljanak helyette... Az a gond, hogy te csak a focikluboknál a legfelsőbb pocsék kirakatot látod. Egy élvonalbeli klubnak több korosztályban is kell, hogy legyen megfelelő utánpótlás csapata stb...
Az meg nem igaz, hogy az állam nem támogat magánkézben lévő egyéb kulturális rendezvényeket és magánszínházakat..

Az állam egyébként nemcsak focipályákat húz fel, az utóbbi években sok színháznak a felújítási költségit is állta...

Felcsúton nincs mit szépíteni az egy elég védhetetlen és elcseszett projekt a szememben is.

Laci A Lakli 2013.08.24. 20:20:36

@ComLo:
Szerintem is ott van elcseszve a magyar közgondolkodás, hogy itt egy stadionnak minimum 10.000-esnek kell lennie. :(.
Igen igazad van számos nagy nemzetnek nincs "nemzeti" stadionja például az USA-nak sincs. :).
Viszont számos nemzetnek van óriási stadionja, Marakana vagy a Wembley. Az hogy melyik a jobb modell nem lehet tudni.
Azonban Magyarország kicsi ország. Itt egyik fociklubnak sincs akkora támogatottsága, hogy egy 50.000-es stadion megtöltsön hétvégente. Ez van.
Azonban sokan és itt megint szólok a "nagy kultúra" pártfogóknak. A stadionokat nemcsak focimeccsre lehet használni! Voltam én már AIDA előadáson a Népstadionban ami sok nagy koncertnek adott már helyszínt.
Mindenki csak a focival hangolja össze a stadionokat, holott egy modern stadion annál sokkal multifunkcionálisabb létesítmény.

ComLo 2013.08.24. 21:15:15

@Laci A Lakli: Mint mondtam, én készítettem hatástanulmányt, amiben ki lett elemezve hogy akár egy 65 000-es Puskás is megérhetNÉ. De mivel ehhez hozzá tartozik az is, hogy hogyan kezeljük a sport és egyéb létesítményeket, hogyan és milyen hatékonysággal szervezünk koncerteket és egyéb eseményeket, nálunk erre nincs esély.
USA-nak sincs, de Spanyolországnak, vagy Olaszországnak sincs (igen ez "kicsit" csúsztatás, mindenhol közel 100 000-es klubstadion azért rendelkezésre áll). Ekkora nemzeti stadion, arab országokban, távol keleten jellemző (pl Irán, India, Malájzia, Indonézia, Szaud-Arábia stb) ahol presztizsből tartják fent őket, egyébként elég kis hatékonysággal.
Még annyi megjegyzés stadionokra, az általad említett Akasztói stadion pont egy jó példa: teljes egészében magán pénzből (ok adócsalt pénzből, de ez most irreleváns :-) ) épült, épp ezért töredék áron mint egy "állami" stadion. A méretét pont a környék igényei alapján határozták meg, amíg volt ott csapat, szinte végig telt házzal üzemelt.

ComLo 2013.08.24. 21:31:02

@Laci A Lakli: Nézd én eleve úgy álltam a dologhoz, hogy értelmes embernek tűntél. A Sport = kúltúra, és a foci annyira szórakoztatás mint a színház, kijelentést viszont nagyon nehezen tudom értelmezni ebben a relevanciában, és ha ezt tényleg komolyan gondolod jobb is hagyni a dolgot.

A sport NEM kultúra. A sport mértékkel és ésszel űzve, az egészséges élet része.

A te általad emlegetett versenysportnak SEMMI köze az egészséghez (na ez sem igaz több milliós ipar települt már rá az élsport egészségkárosító részére (dopping, rehabilitáció stb stb).

A sport valóban sokat adhat egy közösségnek, növelheti az összetartozás érzést, javíthatja az általános morált , erkölcsi példával szolgálhat, stb stb.

De ezeket nem is említhetjük egy lapon azzal, amit a művészet, a kultúra adhat az emberiségnek! Ne érts félre, már mondtam, sportban dolgozom, de azért ne essünk túlzásokba ...

És ha nem ideális hely Magyarország akkor az azt jelenti hogy máris mindenre kell pénzt adni? Miért nem inkább úgy induluk ki hogy ésszerűen tervezünk, és pl a klubok maguk ruháznak de stadionokra? Van fogalmad arról hány nemzetközileg TÉNYLEG elismert klub van Magyarországon, akik pl a Debreceni stadion költségének töredékéért új arénába költözhetnének, de nem tehetik?

ComLo 2013.08.24. 21:39:50

@Laci A Lakli: Már az ókorban sem volt a sport a művészet része (bár itt az antik görög és római időket külön venném), bár szervesen kapcsolódtak hozzájuk (számos irodalmi és képzőművészeti mű született a sport által inspirálva). A római korban a kocsiversenyek, valamint gladiátor viadalok, sokkal inkább ész nélküli véres "pankrációk" voltak, a Colosseum kedvelt eseményei voltak a nyilvános kivégzések stb stb.

A klubbok társadalmi szerepvállalása (egyébként külföldön is de ez hosszú story) erősen megkérdőjelezhető. A klub költségvetésének aránytalanul nagy hányadát teszi ki a profi klub, gyakran belső trükkökkel érik el, hogy az utánpótlásra való pénzt is a profi klub kapja. Nálunk már a kiválasztási rendszer is borzalmasan megy, korrupciótól, és kenőpénzektől átszőtt rendszer ez, ahol néha még egész komoly tehetségek is elkallódnak.

Laci A Lakli 2013.08.24. 22:41:53

@ComLo:
Nézd én tényleg nem akarok vitatkozni a kultúráról, mert tényleg nincs tisztázva. Kezdetben például a kultúra csak a mezőgazdasági művelést jelentette a görögöknél. Tényleg utálok Wikipédiát belinkelni: de ott ez áll: "A kultúra kifejezés általános értelemben egy embercsoport szokásainak és hagyományainak összességét vagy a szűkebb meghatározás takaró ún. „magas kultúra” értjük."
Nos szerintem a magyar emberek hagyományaiban bőven benne van a meccsre járás. Már nagyapáink is jártak focimeccsekre. Sok embernek szokása a meccsre járás napjainkban is ezért is része a magyar kultúrának.
Nagyon sok ember amikor elmegy a kocsmában beszélgetni a haverokkal, akkor ott a fociról mindig is beszélgetnek a hétköznapok szerves része. Benne van a hétköznapok minden pillanatában, része a magyar kultúrának... Kimész külföldre, nagyobb az esély rá, hogy tudják ki volt az a Puskás, mint annak, hogy tudják ki volt Kodály... Része a magyar kultúrának, a magyar népről kialakított képnek...
Az más kérdés, hogy a legtöbb focidrukker nem éppen kulturáltan viselkedik :D
Mondom sok ember azt sem tudja mi az a kultúra...
Jönnek itt a nagy szavak, hogy sok az a 16 mrd és stb, adjuk oda a "magas kultúrának"...
Azért az utóbbi időben elég sok létesítmény épült a számukra. Példa Müpa: 31 milliárd, az új Nemzeti színház: az is több, mint 20 mrd, Most újították fel Békéscsabán a Csaba Gyöngye Kulturális Centert több, mint 2 mrd, Az Erkel színház felújítása, több mint 5 mrd, Pécs Zsolnay negyed 11 mrd és stb...
Szóval az utóbbi évtizedekben lényegesen többet költött a magyar állam a "maga kultúrára", mint amennyibe belekerülnek a stadionok. Lényeges több beruházást tudnánk még felsorolni.
Csak rohadtul kiakaszt, hogy az állítólag "művelt" felső réteg miért sajnálja a proliktól a szórakozást is! Már a rómaiak is tudták, hogy a plebsznek biztosítani a szórakozási lehetőséget. Ezek az emberek nem értik meg, amiket olvasnak?
Hidd el teljesen tisztában vagyok, hogy a magyar foci egy pénzmosoda alapvetően. Ez rendszerhiba itt is. Korrupciót teleszőtt undorító rendszer van a magyar fociban. De amint írtad te is, stadionokat lehetne, gazdaságosan működtetni, koncertek és egyéb rendezvények. Akkor nem arra kéne törekedni és azt számon kérni a kormánytól, hogy miért nem így igazgatja a stadionokat? Elméletileg a stadionok lehetnek nyereséges befektetés is. Nem kéne az államnak támogatnia, ha van benne üzlet?

ComLo 2013.08.24. 23:07:41

@Laci A Lakli: Nem viatkozni akarok, mert úgy látom maximálisan elértük azt a pontot ahol mindketönk álláspontja szilárd, másikat világnézetében megváltoztatni nem fogjuk.

És alapvetően egyet értünk.

A színház, a művészet, alapvetően a "magas kultúra" része, és ez mindenképp a felsőbb műveltebb réteg szórakozását biztosítja. A foci pedig inkább a nagyobb tömegekhez szól.

De ettől a kettő közé nem szabad egyenlőségjelet tenni! Egy Kodályt sem szabad Puskáshoz hasonlítani, mert az egyik egy ügyes lábú gyerek volt, a másik pedig a világ zenei életét változtatta meg gyökeresen, új irányt adva a világ komolyzenei fejlődésének.

Kicsivel többet foglalkoztam a sport kultúrtörténetével mint szerettem volna (ebből írtam többek közt szakdolgozatot), képben vagyok hogy ez mennyire az egyetemes és a magyar kultúra része. De ettől még nem lesz magas kultúra, és nem lesz a művészettel összeegyeztethető!

Számomra a gond, mint mondtam az első hozzászólásomban, ott van, gazdaságilag, de főleg politikailag, tökéletesen indokoltnak látom én is ezeket a beruházásokat, de a te érvrendszered, még számomra is, teljesen kifordított, és nagyon hamis. Nem azért kell stadion, mert a magas kultúra már kapott eleget (egyébként sokkal kevesebbet), és a foci = szórakozás = színház = művészet relevancia sem állja meg a helyét.

Valóban ésszel kéne használni a stadionjainkat, csarnokainkat. De ha már a meglévőknél sem megy akkor nem azzal kéne kezdeni hogy újakat csinálunk ugyanolyan struktúrában.

lobster thermidor 2013.08.25. 08:29:42

@Laci A Lakli:

Sajnos folyamatosa csúsztatsz, és összekeversz olyan dolgokat, amik nem illeszthetők össze.
Itt azért megjegyezném ha már sportról van szó, hogy azért nem említettem az ókori olimpiákat, mert ott labdajátékokban versenyeket nem igazán tartottak, ellenben a retorikai képességekért, és az irodalmi teljesítményért kiosztottak babérkoszorúkat a versengők között.
Szóval meghagytam neked ezt a magas labdának tűnő, de teljesen téves példát.
A testgyakorlás, az erő, gyorsaság, és a magasság legyőzésének kultusza köszönő viszonyban sincs a hazai focinak nevezett pénzmosodákhoz. Az utánpótlás nevelést, vagy a társadalmi szerepvállalást emlegetni ugyancsak vicces, hiszen a Puskás Akadémia csapatában talán egy saját nevelésű játékos nincsen, de más csapatok játékosszerzői sem nagyon tolonganak a különböző állami pénzekkel finanszírozott focistaneveldék játékosaiért.

Ameddig a klubokkal összefonódik a kiöregedett játékosok, és haveri körük sportfogadási, és a játékjogokat a kezükben tartók maffiája, addig itt nem lesz itt rend, ezeknek sokkal nagyobb üzlet a külföldi importjátékosok jogainak az árusítása, mint a fiatalok csapatokba beépítése. Magyarul az állami támogatás még csak kerülőket sem tesz, hanem magánzsebekben landol. Jól tudja ezt a miniszterelnök is, hiszen felcsúti ténykedése pontosan ezen minta alapján történik.

Szóval gyenge dolog azt állítani, hogy itt bármilyen lépés a sport, netán a szurkolók érdekében történik. Bizony a stadionépítés jócskán magánérdekeket szolgál, s egyben a választási propaganda része is.
Még egyszer hangsúlyozom, hogy vagy vak, vagy nagyon elfogultan naiv az, aki nem látja ezt.

Laci A Lakli 2013.08.25. 11:50:23

@lobster thermidor:
Azért vicces az ellenérved: "Sajnos folyamatosa csúsztatsz, és összekeversz olyan dolgokat, amik nem illeszthetők össze."
Mit, hol és miért csúsztatok?
Szépen körbeírod a semmit.
Olyanról, hogy technológia fejlődés hallottál már? A mai fociról azért tudni kell, hogy kell hozzá alapvetően egy labda gumi belsővel, ami azért nem állt a görögök rendelkezésére...
Akkor csúsztatok megint egy jó nagyot :).
A technológia fejlődés mindenhol benne van az élet minden területén. Vegyünk egy egyszerű példát. ZONGORA. A görögök még nem használtak zongorát, azért azt te sem mernéd állítani, hogy Chopin zongoraművei nem részese az emberi kultúrának.
A görög kultúrának része volt az olimpiai játékok? Igen. Kapott a győztes babérkoszorút? Igen!
Az a gond, hogy egy kicsit statikusan gondolkozol...
Ha odamentél volna egy ókori göröghöz azzal a kérdéssel, hogy te szeretnél kulturálódni merre mehetsz? Kaptál volna egy ásót és egy kapát, majd mutatja a kertet... Ugyanis a kultúra nem jelent más és egyebet-mint művelést, kezdetben mezőgazdasági művelést...
Ha a középkori Európában szerettél volna "kulturálódni". Akkor mindenki elküldött volna a paphoz, illetve templomba...
A színészet sokáig nem volt része a "magas kultúrának". Iszonyatosan megvetették a színészeket... Emlékezz, hogy a vándorszínészeknek mekkora volt a megbecsülése...
Az, hogy mi része a "magas kultúrának" folyamatosan változott az idők folyamán, nem lehet meghatározni. Szerintem a magas kultúrát éppen mindig az aktuális elit határozza meg, hogy ezzel is kimutassa különbségét és bizonyítsák felsőbbrendűségüket az alacsonyabb osztályok felett... Iszonyat nagy sznobizmus egyszerűen "magas" meg "alacsony" kultúráról beszélni...
Szóval ne gyere ide olyan dolgokkal, hogy csúsztatok és stb, mert épp te nem írsz le semmilyen ellenérvet, hogy a foci ami sport az miért nem része az emberi kultúrának. Egyszerűen tényként állítod be, de mondasz semmilyen indokot, érvet ellene.

A Puskás Akadémia igencsak rossz példa, mert egy elég új dolog Felcsúton az akadémiai képzés ott még kell érnie a dolgoknak, hogy ítéletet mondjuk felette.
De ha már erről van szó U21-es csapatunk 2009-ben Vb bronzérmes lett... Az más kérdés, hogy úgy tűnik a tehetségek egy része el fognak tűnik a magyar posványban...
Nem igazán értem, hogy mi a bajod a külföldi játékosokkal. Ennyi erővel ne hívjunk meg Magyarország egy külföldi előadót sem államilag támogatott színházakba, koncert helyekre. Idén például voltam a MÜPA-ban a Figaro Házasságát meglesni. Nos enyhén szólva sem volt túl sok magyar a főszereplők közt... Tehát ez már megint bukta, a részedről!
A kultúra és a sport ugyanúgy NEMZETKÖZI szerencsére mára. (Megjegyzem én is jobban örülnék fiatal magyar játékosoknak és jobb magyar válogatottnak természetesen...)
Miért a színházakat nem járja át a politika? Hány színészt láttál már politikai rendezvényeken? Hány színházi beruházást járja át ugyanúgy a korrupció, mint a stadion építéseket? Akkor ezek szerint a színházakat nem kéne támogatni? Gratula a kapálózásaidhoz...
süti beállítások módosítása