Áder János munkaköri leírása

H_A Címkék: interjú alkotmánybíróság információszabadság átláthatóság kétharmad államfő alaptörvény alkotmánymódosítás Fidesz Áder János negyedik alkotmánymódosítás alaptörvény 2.0 Vasárnap Reggel2013.05.05. 14:30

Szerintem örüljünk annak, hogy Magyarországnak olyan államelnöke van, aki pontosan tisztában van munkaköri leírásával, és annak betűje szerint cselekszik. Más kérdés, hogy a hivatkozott leírást a haverok tákolták-fércelték gránitszilárdságúra, de ebben a csodálatos mesterműben foglaltatnak Áder János államfői jogai és kötelezettségei – ahogy arra a Vasárnap Reggel című napilapnak adott interjújában is rámutat. Amely interjúban egyebek mellett az alaptörvény családfogalmát, a hajléktalanok közterületen élésének törvényi tiltását, és a röghöz kötést is tisztára mossa úgy, hogy nem tartja szerencsésnek, ha egy elnök a „nemzet lelkiismereteként” fogja föl szerepét, majd a gyengébbek kedvéért, sokadik alkalommal elismétli: az alaptörvény negyedik módosításáról szóló rendelkezés aláírása tekintetében „nem tehetett mást”.

ader-like.jpgAz államelnök, aki nem tehet mást

Hát nem hiába. Áder János Magyarország legnépszerűbb politikusa, pártpolitikától független, gerinces államférfi, aki viszont nem tudja, hogy nemmel nem kezdünk mondatot, nem mintha nyelvtanilag helytelen volna, csak olyan takarózás, sunnyogás és szarelkenés íze-bűze lesz a mondanivalónknak.  Főleg ha éppen Sólyom László állásfoglalására hivatkozik a nemzet aktuális lelkiismerete golyóstolla, miszerint  a legitim módon elfogadott módosítás vizsgálata fogalmilag kizárt, így azt sem az államfő, sem az Alkotmánybíróság nem vizsgálhatja. Pont ez a baj, Jánosom: hogy sem az alaptörvény, sem a millió módosítás elfogadása nem volt köszönőviszonyban a legitimitással. Persze a társadalmi egyeztetés hiánya röhejes ellenérvnek tűnhet neked ebben a vonatkozásban, mint ahogy nekem is annak tűnik ez a sokadik, - értetlen fejeinkben rendet tenni hivatott - szánalmas elhárítási kísérlet. Amely arra is rávilágít, hogy Magyarország államelnöke még a parlamentáris hatalomgyakorlás logikájából következő protokolláris szerepe tekintetében is legfeljebb paprikajancsinak számít.

Szóval Áder azt mondja: az alaptörvényt, vagy annak módosítását a kézhezvételtől számítva öt napon belül alá kell írnia, és el kell rendelnie a hivatalos lapban való kihirdetését, így semmilyen mérlegelési lehetősége nincs, nem küldheti vissza az Országgyűlésnek, nem fordulhat az Alkotmánybírósághoz. Más szavakkal: Jánosunk nem tehetett mást. Aláírta. Nyilván a politikai történéseket kizárólag primitív csatakiáltások erejéig és szintjén értelmezni képes, Fidesz-butította tömegek számára ebben semmi kivetnivaló nincs, azonban ettől a kérdés továbbra is időszerűen jogos: ha az államfőnek nincs mérlegelési lehetősége, mi a frászért kell az aláírásához kötni a jogszabály érvényességét? Ha Áder Jánosnak nincs mérlegelési lehetősége, akkor ezzel hivatalosan beismeri, hogy ő egy államelnöknek csúfolt biodíszlet? Ha egy államfőnek nincs mérlegelési lehetősége, akkor hogy a fenében őrködhet az államszervezet demokratikus működése felett?

Elmondom: nagyjából sehogy. És mondom ezt azért, mert pontosan tisztában vagyok azzal a patthelyzettel-dilemmával, amely elé ez a bizonyos munkaköri leírás (az Alaptörvény n-edik módosítása) állítja igen tudatosan az államelnököt: simán megkerülhető a köztársasági elnök alkotmányos vizsgálata és esetleges vétója. (Törvények esetében az államfő aláírás előtt az AB-hez vagy az Országgyűléshez fordulhat, kérve a jogszabály alkotmányjogi vagy politikai felülvizsgálatát. Ha az Alaptörvény és annak módosításai esetében a szöveg nem említ ilyen lehetőséget, az azt jelenti, hogy Ádernek ilyenkor nincs választása.) Mert az alaptörvény nem törvény, a módosításai meg nem törvénymódosítások. Punktum.

Ezek után az államfői kinyilatkoztatások után, nyilván nincsenek illúzióim azzal kapcsolatban, hogy az információszabadság és átláthatóság keresztre feszítéséről rendelkező, gyorsított eljárásban átgyúrt törvény kihirdetése Áder Jánosba ütközhet esetleg. Nem fog. Marad az áderi-orbáni lábszagú evidencia: Magyarország szabad, demokratikus jogállam, és az Európában biztosított alapjogok mindegyike érvényesül. Éljen a munkaköri leírás!

U.I. Kedves János! Díjazom, hogy nem akarsz az élő, nemzeti lelkiismeretem lenni. Borzasztó szar lenne tudni, hogy az ország első (?) embereinek egyike, aki a gerincességet ilyen módon rendeli alá a párthűségnek, az én lelkiismeretemmel akarja összefüggésbe hozni magát. Aki a „pártpolitika hatósugarán” kívüli nemes eszményekre hivatkozik, miközben alattomosan sunnyogva, marionett bábúként, magát önálló gondolkodásra képtelen végrehajtó eszközzé silányítva, hajbókol a kétharmad és vezére előtt.

Ebből a sommás, magvas interjúból pedig végérvényesen világossá vált számomra, hogy tulajdonképpen semmi szükség rád, a Sándor palota bármelyik, éppen ráérő írnoka elláthatná kézjegyével azokat a jogszabályokat, amelyeknek érvényességét – a demokrácia hangos pofánröhögésének kíséretében – még mindig a te aláírásodhoz kötik.

Update (május 9.): Áder János köztársasági elnök politikai vétóval visszaküldte az Országgyűlésnek újratárgyalásra az információszabadságról szóló törvény múlt heti módosítását. Gratulálok neki!

fotó: www.htbt.hu

· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hacsaknem.blog.hu/api/trackback/id/tr825282123

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Bírói vs. Írói Függetlenség 1 rész 2013.05.06. 10:27:48

Vavrikné Tripsánszki Ágnes "független bíró" vs. Iván Gábor IGe független gondolkozó és internetes naplóíró veti össze erejét. A "Verhetetlen Banzuke" extrém  kihívási elvei szerint. Kérdés? Mi az erősebb etikai és jogszabály alkotási és végrehajtá...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Makkasz 2013.05.05. 20:28:18

Csak a legbátrabbak kérdőjelezik meg saját hivataluk értelmét, a mégvakmerőbbek egyenesen cáfolják.

A mi első emberünk ilyen, bevallotta, hogy az államfői funkcióna nincs értelme. Esetleg egy közepes tudása 3. éves jogász félállásban nézetbé, zöld-e a lámpa.

Ekkora balfaszságot.

zobod 2013.05.05. 20:47:09

Miért ne lenne legitim. A képviselők tiszta, demokratikus választáson szerezték mandátumuk, más szempont nem számít. Arról nem szólhat a közélet, hogy egyes csoportok tényleges szavazói támogatottságuknál nagyobb befolyással bírjanak, olyan dolgokat is elérhessenek, amihez nem rendelkeznek elegendő felhatalmazással. Az államreform eredeti szándéktól való eltérítése, pláne elgáncsolása pedig ilyen lenne az ellenzék részéről.

Netuddki. 2013.05.05. 20:49:36

Magyarország államelnöke egy fideszes pártkatona. Maga orbán választotta és nevezte ki. Erről ennyit. Nem ártana ha ezzel azok is tisztában lennének akik még reménykednek bármiben is vele kapcsolatban...

kela-bá 2013.05.05. 21:02:55

Az egész DEMOKRÁCIA már nem DEMOKRÁCIA . Bár ne lenne demokrácia, de lenne egyszerűen emberség, tisztesség , munka , megélhetés, emberi "jólét" , nyugalom , és béke.
Ezek helyett hatalmi harc dúl, az választók hülyítése, korrupció, pénz. hatalom,és kiszolgáltatottság... Ez van. Vagy tévednék ?

dr kíváncsivagyok 2013.05.05. 21:07:46

Csak legalább ne mondta volna :

" nem tehettem mást..."

1 .) Tehetett volna,...több dolgot is...
2.) Mentegetőzik ?
Miért ?
Van oka rá !?

sárkányfő 2013.05.05. 21:17:27

"Az ember, aki ott sem volt"

ezanicknevem 2013.05.05. 21:40:47

@zobod: "Arról nem szólhat a közélet, hogy egyes csoportok tényleges szavazói támogatottságuknál nagyobb befolyással bírjanak, olyan dolgokat is elérhessenek, amihez nem rendelkeznek elegendő felhatalmazással."

Pedig ezt csinálja a Fidesz 3 éve. Igaz, jogszabály alapján nem lehet beléjük kötni, mivel a jogszabályokat ők írják.

Kanstruktív 2013.05.05. 21:42:01

Jó a poszt, Áder meg a pörgő stanecli Orbán Vitya pöcsén. Schmitt is az volt.

pocaklakó minimanó 2013.05.05. 22:24:24

Rég volt, igaz se volt és különben is az idő megszépíti az egykori köztársasági elnökök párthűségét és -elkötelezettségét, továbbá szebb színben tünteti fel az Alkotmánybíróság által vallott nézetekkel szembeni ellenérzéseiket... :)

"Göncz Árpád annak ellenére menetelt szembe a demokratikusan megválasztott kormány döntéseivel, hogy az Alkotmánybíróság is megállapította: nincs joga megtagadni az aláírásokat."

"1993 novemberében az olasz La Stampa című lapban megjelent interjúban Göncz lényegében azt fejtegette, hogy Magyarországon veszélybe került a sajtószabadság, az elektromos tömegtájékoztatási eszközök a kormány kezében vannak, így az ellenzék nem tud a néphez szólni. Göncz a Nyugat segítségét kérte a magyar demokrácia „megmentéséért”."

De ha az kellett, a szemeket behunyta, autopilot-üzemmódba helyezte a tollat és...

"A Horn-kormány idején minden törvényt megfontolás nélkül aláírt."

És még csodálkozunk, hogy honnan jönnek a "jó" példák. :)

jet set 2013.05.05. 22:32:35

@pocaklakó minimanó:
"A Horn-kormány idején minden törvényt megfontolás nélkül aláírt."

De az demokratikus volt, nem érted? Az mszp-szdsz bármilyen ámokfutása demokratikus, patásorbán minden megmozdulása fasisztadiktátoros.

deruyter 2013.05.05. 22:46:34

@jet set: Az sem volt frankó, feltéve, hogy volt olyan köztük, ami nem tűnik alkotmányosnak így utólag sem. Jó lenne egy-két példa. Mert az, hogy mindent aláírt nem jelenti egyből azt, hogy báb volt, hanem például azt is jelentheti, hogy kikérték az AB vélemnényét stb. Mert például nem szartak rá nagy ívben. Tessék már rá emlékezni, hogy a Horn kormánynak több mint kétharmada volt !!!! És nem élt vele vissza!!! Azért ez elég lényegi különbség. Sarkalatos értsd. kiemelt fontosságú jogszabályokat nem változtatgattak kényükre kedvükre.
Szerintem - még a torz választásii rendszert adottságnak véve - sem tűnik legitimnek, hogy egy olyan kormány aki a szavazatok ötven 1-2 százalékát kapta meg, ezzel a legitimitással, alapvetően átalakítja az ország demokratikus működési rendjét, kiiktatva az AB-t, az elnököt megszorítva a bíróságok függetlenségét és a sajtót. Aki ezt nem érzi nagyon gyenge lábakon álló legitimitású akciósorozatnak, annak valami nagy baj van a fejében. A kétharmados törvénynek, alkotmánynak és a hatalmi ágaknak ugyanis az a szerepe, hogy túllépve a többség diktatúrájának elavult elvén, megadja legalább a minimális védelmet a kisebbségnek. Ma tulajdonképpen csak az unió pénze és a lakosság nagyobb részében még meglevő erkölcs akadályozza meg egy diktatúra kiépítését. De ez az erkölcs szisztematikusan leépíthető. Mint ahogy azt már sokszor láthattuk.

Miért nem gátak épültek stadionok helyett? 2013.05.05. 22:47:57

Sótlan, pártkatona!

Orbán a haza szégyene és rákfenéje!

A pécsi Vízmű 1 eurós vételára életszerű, a NAV mikor vizsgálja? Ha te csinálsz ilyet a cégedben vagy magánszemélyként, már sitten vagy!
Követeljük az új trafikpályázatot!

Kormányváltást!

pocaklakó minimanó 2013.05.05. 23:18:34

@deruyter:

"Mert az, hogy mindent aláírt nem jelenti egyből azt, hogy báb volt, hanem például azt is jelentHETI, hogy..."

Köszönjük! :)

milyen szép a Vértes, ó 2013.05.06. 00:13:09

@pocaklakó minimanó:

Ó, amikor idióták a magyarhírlapos hazudozást szajkózzák... Pláne úgy, hogy megsaccolni se bírják, miről van szó, egy funkcionális analfabétának persze elég, ha mindkettőben benne van az, hogy 'törvény', akkor biztos ugyanarról van szó. :))

türelmesebb 2013.05.06. 00:18:09

@dr kíváncsivagyok: Nem,hogy nem volt lehetősége, hanem igen is köteles lett volna normakontrolt kérni az AB- től, mivel nemzetközi szabályzással ütköző törvényeket irtak bele a tákolmányba. Ilyen pl.a diszkrimácó az egyetemistákkal szembe (általános tankötelezettség utáni igyenes képzés esetén a szakmunkásokra nem vonatkozik, csak az egyetemistákra) valamint az élettársi kapcsolat esetében a közös gyermek nevelése esetében nem azonos az elbirálás a házasságban éléssel.. Információhoz való hozzáférés korlátozása csak állambiztonsági érdekből lehetséges. Működési lassulás nem megfelelő indok, mivel csak egy szkenel és betanitott munkás kell, hogy az elbirált pályázat teljes anyagát az interneten megjelentessék.
Ezért -az én véleményem szerint- a köztársasági elnök vádolható kötelezettszegéssel és fegyelmivel alkalmatlansági címen eljárást inditani ellene nemzetközi biróság elött.

milyen szép a Vértes, ó 2013.05.06. 00:31:42

@pocaklakó minimanó:

Nagyon szívesen. Nem mintha rögzülni tudna, ugye? :)

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 00:57:31

@milyen szép a Vértes, ó:

Ahogy mondod, úgy is van. Ha véletlenül nem lenne úgy, akkor is úgy van.

Minden egyéb dolog csak zavart okozna az Erő Sötét Ballib Oldalán. :)

nu pagagyí 2013.05.06. 04:07:15

Az államelnöki funkció lényege a jó fizetés és az öregkori egzisztenciális biztonság. Legalábbis Áder szerint.

nu pagagyí 2013.05.06. 04:20:06

@pocaklakó minimanó: Összevethetjük Ádert Gönczzel, nem fog jól kijönni belőle. Göncz, ha valami nem tetszett világosan megmondta és nem hivatkozott kényszerekre. Áder kényszerekre hivatkozik, de nem mondja el a véleményét. Ádernek nincs semmilyen önértéke, ami pedig elvárható lenne az állam, papíron első emberétől. Szánalmas senkiházi.

látjátok feleim szümtükkel 2013.05.06. 06:28:44

"Ha az Alaptörvény és annak módosításai esetében a szöveg nem említ ilyen lehetőséget, az azt jelenti, hogy Ádernek ilyenkor nincs választása.)"

Persze, hogy igaza van Ádernak. Ő tudja, hogy az alaptörvény nem törvény, az a csikótojás. A csikótojást meg ugye ki illik költeni.

2013.05.06. 06:45:36

nevezzünk ki mindenkit egy percre elnöknek és ezzel az öregkori ellátás a teljes lakosságnál meg van oldva

kvadrillio 2013.05.06. 06:45:49

régen tudjuk, hogy csak 1 KIRAKAT-BÁBÚ ÁDER.

VISZONT HAVI 1,5 MILLIÓS NYUGDÍJA LESZ !!!!! :)

deruyter 2013.05.06. 08:43:05

@pocaklakó minimanó: Ennyi? Részletesen laírom a véleményem igyekezve érvekkel, tényekkel alátámasztani és annyi a válaszod, hogy belekapszkodsz egy toldalékba, amit azért tettem bele, mert én csak lehetőségekről írok, és nem kinyilatkoztatok. Hát ez nagyon kevés....

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.05.06. 09:06:10

Szörnyű színvonaltalan interjú volt. Kérdésre jött a fideszpropaganda válasz és ez a "riporternek" elég is volt.

dr. mesterséges színezék 2013.05.06. 09:09:47

"ha az államfőnek nincs mérlegelési lehetősége, mi a frászért kell az aláírásához kötni a jogszabály érvényességét? Ha Áder Jánosnak nincs mérlegelési lehetősége, akkor ezzel hivatalosan beismeri, hogy ő egy államelnöknek csúfolt biodíszlet?"

Nem megkérdőjelezve a felháborodás jogosságát, felelevenítenék egy másik történetet. Annak negatív(vá tett) főszereplője Dávid Ibolya volt, aki igazságügyérként nem volt hajlandó aláírni a Göncz Árpád által már aláírt kegyelmi határozatot (ha jól dereng, a bankár Kunét).
Akkor az ellenoldali követelés éppen az volt ne mérlegeljen, ne legyen véleménye, mert a papír szerinti dolga a hapták és aláírás.

Szóval... már késő, a hajó elment, akkor kellett volna minden párt _saját_ szimpatizánsainak szippantós tartályokat a pártház elé üríteni, amikor azok semmidolga posztokat és funkciótlan függőségeket találtak ki.
Ez már így maradt nekünk, és nem Áder kezdte (ettől függetlenül persze bassza meg egy stadionnyi afroamerikai).

dr. mesterséges színezék 2013.05.06. 09:16:43

@deruyter: " Az sem volt frankó, feltéve, hogy volt olyan köztük, ami nem tűnik alkotmányosnak így utólag sem."

Ha jól emlékszem, csak a szemrebbenés nélkül aláírt Bokros-csomagnak 7 pontját kaszálta el az AB. Árpi bá is vonalas volt, csak a fideszes aztakurvailyennincsis kategóriájú segg- és betonfejek mellett tűnik elsőbálozónak (de legalább tűnik).
És persze az sem lehet vitás, hogy az MSZP-SZDSZ kormány _ezekhez_ képett elképesztően visszafogott volt... amiért a fijuk ki is röhögték.

nusica 2013.05.06. 09:25:25

"Pont ez a baj, Jánosom: hogy sem az alaptörvény, sem a millió módosítás elfogadása nem volt köszönőviszonyban a legitimitással" - hiába nyegléskedsz, olyan időket élünk, amikor nem ti diktáljátok, mi legitim és mi nem az.

nusica 2013.05.06. 09:26:45

@kvadrillio: bábu rövid u. Túl primitív bírálat kontraproduktív, ha érted.

conmorientes 2013.05.06. 09:40:53

A cikk teljes és egyértelmű de szomorú igazsága mellett, a cikkírót emlékeztetni volna szükséges arra, hogy a Magyar Köztársaság államelnöki posztjának és a hatáskörének meghatározottsága az elhíresült 1989-es kerekasztal paktumainak egyike.
Az államfő tisztsége és tevékenysége korlátozott, gyakorlatilag paprikajancsi képviseletre kárhozott el a végrehajtói hatalommal szemben.
Az azonban valóban egy lényegében morális kérdés, hogy egy komolyan gondolkodó államférfi, és itt nem Jánosomról beszélünk, ebbéli pozíciójában megengedheti-e magának a süketség, vakság, ostobaság luxusát?
Mert szerintem nem.
Tegyük hozzá, az államfő elég jól be van betonozva, amennyiben nem mond le gyakorlatilag foghatatlan. Ezért akár lehetne ember is, nem pedig dr.oid, de ezt tőle ugye nem várhatom el.

Blogger Géza 2013.05.06. 10:19:33

Lassan ideje lenne már felfogni, hogy Magyarországon az alkotmányozó hatalom az Országgyűlés (pontosabban annak 2/3-a), és nem a közt. elnök és nem az AB. Ádernek sikerült ezt megértenie, lassan a sok blogoló is eljuthatna ide.

dr. mesterséges színezék 2013.05.06. 10:21:42

@Blogger Géza: Pontosan. Géza, te mindig ilyan szépen definiálod az államformát, a gecizmust.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 10:25:03

@nu pagagyí:

"Göncz, ha valami nem tetszett világosan megmondta és nem hivatkozott kényszerekre."

Ja. Hiába van rajta az AB kényszere, ha az a pártutasítás, hogy ne írja alá, akkor önállóan megmondja, hogy nem írja alá. Ha meg alá kellett írnia, akkor aláírta.

Teljesen önállóan.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 10:26:12

@deruyter:

"Részletesen laírom a véleményem igyekezve érvekkel, tényekkel alátámasztani..."

A hipotézis nem tény. Gondoltam, jelzem.

Már ha érted.

De hipotetikus szinten is elcseveghetünk.

Lencsés István 2013.05.06. 10:27:21

" .... Ha az államfőnek nincs mérlegelési lehetősége, mi a frászért kell az aláírásához kötni egy jogszabály érvényességét? .... "

Mert csak , ennyi .

deruyter 2013.05.06. 10:31:45

@Blogger Géza: Nem vitatom a népfelség elvét. Csak egy dolgot szeretném, ha megfontolnál. Az 5venegykét százalék nem jogosíthat fel senkit arra, hogy a teljes társadalom életének minden szegmensét szabályozó alkotmányt (és egyéb sarkalatos törvényeket) saját kénye kedve szerint írja meg, pláne nem olyan módon, hogy a későbbi korrekció lehetőségét kiiktassa a rendszerből. Például azzal, hogy teljesen a maga javára írja a választási szabályokat. Mert, hogy ha elfogadjuk, hogy a nép bölcs, és mindig neki van igaza, akkor a választásoknak tökéletesen szabadnak és torzítás mentesnek kell lennie. Ez már most nem igaz, és akkor arról még nem is beszéltem, hogy a választók racionális döntését mennyire eleve lehetetlenné teszi az egész pályás kommunikációs letámadás, a teljes közszolgálati és magán médiás agymosás. Ennek hosszú távon vagy egy jó kis dél-amerikai típusú ál-demokrácia, vagy valami forradalom lehet a végkifejlete.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.06. 10:39:49

Teljesen egyetértek az alapgondolattal. Egy parlamentáris köztársaságban az államfő intézménye teljesen felesleges. Ez csak maradvány a parlamentáris monarchiával, ahol az államfőnek van jelentősége.

Sajnos kevés parlamentáris demokrácia van, ahol levonták a helyes következtetést: azaz megszüntették az államfői intézményt, jellemzően összevonták a kormányfői intézménnyel. Mo-n is így kellene: legyen Orbán államfő is, azaz a mindenkori kormányfő legyen állam- és kormányfő is.

Jelenleg a világ 202 országából 48-ban van parlamentárus köztársaság, ezek közül 6-ban a miniszterelnök egyben államfő is. Szerintem ez lenne a racionális megoldás.

deruyter 2013.05.06. 10:46:30

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: melyik ez a 6? Csak kíváncsi vagyok. Gondolom az USA az egyik.

politologus · http://politologus.blog.hu 2013.05.06. 10:51:07

Jó-jó, de Ádert nem közvetlenül választották...

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 11:02:42

@deruyter:

"Csak egy dolgot szeretném, ha megfontolnál. Az 5venegykét százalék nem jogosíthat fel senkit arra, hogy a teljes társadalom életének minden szegmensét szabályozó alkotmányt (és egyéb sarkalatos törvényeket) saját kénye kedve szerint írja meg, pláne nem olyan módon, hogy a későbbi korrekció lehetőségét kiiktassa a rendszerből."

a) A parlamenti demokráciákban - a választási számmisztikában elmélyülni kívánók kedve ellenére - az arányokat sohasem a leadott szavazatok, hanem az általuk elnyert mandátumok alapján szokták értelmezni.

b) A parlamenti többség szabályai lehetővé teszik, hogy akár az alkotmányt is átírják.

c) A "későbbi korrekció lehetőségének kizárása" nem országspecifikus jelenség. Vannak olyan alkotmányok, ahol az alkotmány alapszövegének egyes rendelkezéseit az akkori alkotmányozók úgy állapították meg, hogy azok "örökké megváltoztathatatlanok" maradjanak.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 11:07:11

@deruyter:

"...akkor a választásoknak tökéletesen szabadnak és torzítás mentesnek kell lennie. Ez már most nem igaz..."

A parlamentáris demokráciákban sosem volt teljesen szabad és torzításmentes a dolog. Sehol sem volt az. De ettől a tökéletlenségtől még nem csorbul semmi.

"...hogy a választók racionális döntését mennyire eleve lehetetlenné teszi..."

A választók legtöbbjének nincs racionális döntése. Még azoknak sem, akik ezt állítják magukról, ugyanis az érzelmeik alapján döntenek és a racionalitásukat az érzelmeikhez igazítják. Például egy átlagos liberális például akkor sem szavazna a jelenlegi rezsimre, ha a kínai gazdaságfejlődési ütemet meghaladó gazdasági növekedés lenne az országban, mert akkor a kifogásai más jellegűek lennének.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 11:07:58

@deruyter:

"melyik ez a 6? Csak kíváncsi vagyok. Gondolom az USA az egyik."

Nyugtass meg, hogy nem politológusi pályán tevékenykedsz. :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.06. 11:09:29

@pocaklakó minimanó: ez a kijelentés egyszerűen hamis. Nehezen fogadod el, hogy a Horn kormány volt eddig a legdemokratább az összes közül, ha a fontos pozíciók kormánypárti-ellenzéki arányát a parlamenti arányokhoz hasonlítjuk. Ez jelenleg éppen a legrosszabb, kétharmados többséghez 100% kormánypárti pozíció tartozik. Akkoriban az mszp-szdsz kormány szintén rendelkezett minden törvényi kapacitással ahhoz, hogy végigcsinálják azt, amit most a fidesz, mégsem tették. Még az únió sem pampogott volna, mert még nem volt. Egyszerűen jobb arcok voltak, mint a mai fideszesek, és nem csinálták meg a jogászpuccsot.

deruyter 2013.05.06. 11:13:35

@pocaklakó minimanó: Hát nem vagyok megelégedve a válasszal : )
a) Nagyjából egyetértek. De Mao.-on tudomásom szerint nem azért lett olyan a választási rendszer, hogy könnyú legyen 2/3-madot szerezni, és mindent átírni, hanem hogy könnyű legyen többséget szerezni és mindig össze tudjon állni kormányzóképes töbség. Ne kelljen félévente, évente újy választást tartani, mert valamelyik kis párt kilép a koalícióból. Szerintem eza rendszer diszfunkcionalitását mutatja.
b)Kimondtad, pont azt a tényt amivel szerintem baj van. De pontosítok, nem azzal van a baj, hogy a parlament átírhatja az alkotmányt, hanem az, hogy semmilyen kontroll nincs felette, nincsenek kontrollra kötelezve, (elnök, AB, népszavazásos megerősítés.
c)én egy ilyen példát ismerek, Németországot, nekik van valami cikkük az alaptörvényükben a rasszizmus/nácizmus ellen. Kérdésem, hogy azt milyen többséggel fogadta el a parlament, mikor és volt-e egyéb módon megerősítve. (Megjegyzem már eleve az ok, ami miatt elfogadták elég "speciális", szerintem nálunk nincs ilyen helyzet.)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.06. 11:17:13

@Blogger Géza: demokráciában a hatalom mellett fontos szabályozó erő a fékek és ellensúlyok rendszere, amiben egy lehetséges tényező a vétójoggal rendelkező köztársasági elnöki szerep. A magyar rendszer ilyennek volt tervezve. Az részletkérdés, hogy jelenleg is ilyen-e a rendszer és Áder ezt nem veszi figyelembe, vagy hogy már nem ilyen a rendszer, ez csak Áder lelkiismeretét érinti. Az ország szempontjából alapvetően az a következmény, hogy még egy fékező tényező ki van iktatva, mióta Schmittet kinevezték.

Jelenleg a fidesz törvénybe fogalmazhatná, hogy a Lajosokat életfogytiglanra lehet ítélni a nevük alapján, technikailag nincs megoldva az a garancia, hogy a kormánytól független erő ezt megakadályozza. Erre való általában az alkotmány, de a fidesz, ahogy láttuk, az alkotmányba is azt ír amit akar. Ez pedig azért fontos, mert ez az az út, amerre egy demokráciából folyamatos jogi legitimitás mellett lehet diktatúrát csinálni. Jelenleg még nem diktatúra van, de ez lényegében már csak azon múlik, hogy a fideszesek még nem törölték el a választásokat. Jogilag már megtehetnék, hogy eltörlik, legfeljebb kicsapnak minket az euból.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 11:19:57

@flugi_:

"Nehezen fogadod el, hogy a Horn kormány volt eddig a legdemokratább az összes közül..."

Sose legyen demokratább kormányod!

„Lehet, hogy nem erkölcsös, amit teszünk, de jogszerű!” (H. Gy.)

Blogger Géza 2013.05.06. 11:22:27

@flugi_: Nem, a magyar köztársasági elnök mindig is egy gyenge köztársasági elnöknek volt tervezve, ezzel van összhangban az is, hogy nem a nép választja. A "fék" annyiban igaz, hogy a mások által meghozott alkotmány alapján ha valamit problémásnak ítél, megkérdezheti az AB-t. De nem ő írja a szabályokat, ami alapján az AB dönt.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 11:23:20

@deruyter:

"De Mao.-on tudomásom szerint nem azért lett olyan a választási rendszer, hogy könnyú legyen 2/3-madot szerezni, és mindent átírni, hanem hogy könnyű legyen többséget szerezni és mindig össze tudjon állni kormányzóképes töbség."

a) És ez most mire volt replika? Teljesen mindegy, hogy milyen célok mentén hozták létre, a helyzet az, hogy kétharmad van és kész. Másnak is lehet ennyije. Amúgy pedig nem hiszem, hogy lett volna bármikor is olyan célkitűzés, amilyenre hivatkozol.

b) Ha olyan demokratikus választási rendszerünk lenne, mint a briteknek, akkor meg nem kétharmad nem lenne, hanem a maszop csak a partvonalról és a parlamenten kívülről integethetne. Mégsem mondja senki azt, hogy a britek rendszere diszfunkcionális.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 11:27:14

@deruyter:

"...és mindig össze tudjon állni kormányzóképes töbség. Ne kelljen félévente, évente újy választást tartani, mert valamelyik kis párt kilép a koalícióból."

Ez azért furcsa, mert azokon a helyeken, ahol többfelé szakad szét a parlamenti mandátumok száma és ahol több párt osztozik a székeken, ott sem jellemző az, hogy a dolog mintegy garanciája a kormányzóképes többségnek.

Erre remek példa Olaszország. 1945 óta több mint 60 kormányuk volt.

((Adam)) 2013.05.06. 11:27:44

Hmmm... Ennyiből én is lehetnék államfő. Írni, aláírni én is tudok. Havi pár millióért, plusz autó, ház, személyzet.

Blogger Géza 2013.05.06. 11:31:14

@deruyter: De, az alkotmányozó többségnek igen is joga van alkotmányozni, ezt senki nem vitathatja el. Még enné jóval nagyobb változtatásokhoz is joga lenne.(Sőt, valójában kötelessége volt az ideiglenes MSZMP bázisú helyett egy véglegest meghoznia.) Ha baloldal ezt annyira szívén viselte volna, végigvihette volna a folyamatot, ami Gyurcsány idején el is indult, és egy politikai kompromisszumkeresés során az előz ciklusban összehozhatott volna egy véglegest, amihez megnyeri a Fideszt. De Gyurcsány mással volt elfoglalva, és ezzel a baloldal így járt. Szelaví. Utólag okos a paraszt...

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 11:32:44

@deruyter:

"én egy ilyen példát ismerek, Németországot, nekik van valami cikkük az alaptörvényükben a rasszizmus/nácizmus ellen."

a) Több is van: csehek, olaszok, görögök, norvégok stb.
b) Az "örökké megváltoztathatatlan" dolog a németeknél sem teljesen arra vonatkozik, amire utalsz. A Grundgesetz 1-20. paragrafusának megváltoztathatatlanságára utal, hogy elkerülhetővé váljék bármilyen későbbi csúnyaság.

"Kérdésem, hogy azt milyen többséggel fogadta el a parlament, mikor és volt-e egyéb módon megerősítve."

A jelenlegi szöveg úgy keletkezett, hogy a megszálló hatalmak megmondták a németeknek, hogy mit várnak el tőlük és azok igyekeztek ennek eleget tenni. Persze nem minden résznek és nem teljes mértékben, ezért sem alkotmánynak hívják az alkotmányukat, hanem alaptörvénynek. Szómágia, miegymás.

Blogger Géza 2013.05.06. 11:39:29

@deruyter: Ja, és minden ellenkező híresztelés dacára a Fidesz ez előző választási rendszerben szerzett 2/3-ot, nem a mostanival, tehát elég egyszerű belátni: a választási rendszer eddig is a nyertest preferálta. A feladat egyszerű: több szavazatot kell szerezni, mint a vetélytárs, és nyersz. (Eddig egy kivételével minden választáson az ellenzék nyert 1989 óta.) Ha az MSZP kap 55%-ot, akkor majd neki lesz 2/3-a, a választási rendszer nem egy pártot támogat, hanem a mindenkori győztest. Egy brit típusú választási rendszer, na az lenne nagy változás...

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 11:43:48

@flugi_:

"demokráciában a hatalom mellett fontos szabályozó erő a fékek és ellensúlyok rendszere, amiben egy lehetséges tényező a vétójoggal rendelkező köztársasági elnöki szerep."

Akkor Kanada és Új-Zéland nem demokrácia. Ausztrália sem túlzottan.

A fékek és ellensúlyok rendszere meg főleg amerikai módozata a trias politica eszméjének.

Az Európai Unió Tanácsa, mint szupranacionális igazgatási közösség az európai, kormányközi ügyeket illetően egy kézben összpontosítja a törvényhozói és végrehajtói hatalmat. Az Európai Bizottság egyszerre végrehajtói, törvényhozói és kvázi-igazságszolgáltatási/bírói testület.

Demokráciadeficites mind, na! :)

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 11:45:51

@((Adam)):

"Ennyiből én is lehetnék államfő."

Bizony. Még belőled is lehet, ha pár feltételnek megfelelsz.

Nem, ne aggódj, nem olyan feltételeknek.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.06. 12:17:59

@pocaklakó minimanó: egy majdnem annyira demokratikussal is kiegyeznék.

Az erkölcsöt kár idekeverni, mélységesen szubjektív, ki mit tart erkölcsösnek, el tudom képzelni, hogy még olyan is van, aki a fideszes viselkedést, átlátva az ügyeket, erkölcsösnek tartja. (az ügyek átlátásának feltételét wmiki kedvéért teszem bele :D) Én konkrétan sokkal erkölcsösebbnek tartom a Horn kormány teljesítményét a 2010 óta zajló folyamatokhoz képest. Teszem ezt úgy, hogy örültem hogy leváltották Hornékat anno a fideszesek.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.06. 12:18:47

@pocaklakó minimanó: alkotmánybíróságuk sincs szegényeknek, vagy miért nincs ott demokrácia?

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 12:21:39

@flugi_:

"...el tudom képzelni, hogy még olyan is van, aki a fideszes viselkedést, átlátva az ügyeket, erkölcsösnek tartja."

Bizony, hogy van. Mert vannak olyanok is, akik szerint: "Én konkrétan sokkal erkölcsösebbnek tartom a Horn kormány teljesítményét..."

Most mondd! :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.06. 12:23:00

@Blogger Géza: talán azért érezhető a különbség, hogy Sólyom visszaküldhette a törvényeket, Áder meg nem. Vagy jogi okokból, vagy mert nem engedte neki Orbán, mindegy.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 12:23:45

@flugi_:

a) Az alkotmánybíróság megléte hogy jön ide?
b) A demokráciára utalva említettél pár olyan fontos dolgot, amelyek demokráciává tesznek egy országot, ámde a felsoroltakra ez nem túlzottan áll fenn, tehát vagy kevéssé demokratikusak vagy pedig a felsorolt dolgok megléte és a demokrácia közötti ok-okozati viszony nem annyira szoros, mint amilyennek láttatni szeretnéd.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.06. 12:25:56

@pocaklakó minimanó: naugye. Marad tehát a száraz tényanyag, hogy volt-e jogászpuccs Horn alatt, vagy sem. Nem volt.

deruyter 2013.05.06. 12:33:18

@Blogger Géza: Elkanyarodtunk a fő problémámtól. Nem azt írtam, hogy az a baj, ha a parlament a fő jogforrás, hanem azt, hogy ez sem lehet fék nélküli. Mert ellenkező esetben örök időkre bebetonozza magát egy hatalmi/érdek csoport. Ezt tényleg ennyire nehéz megérteni?

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.06. 12:33:35

@pocaklakó minimanó: a) az is egy lehetséges tényező
b) lehetséges tényezőt emlegettem. A logikai bukfenceket te mutatod be.

Az a berendezkedés, ahol a kormány tetszőleges dolgot csinálhat, kevésbé demokratikus, mint az, ahol bizonyos fokú társadalmi konszenzushoz van ez kötve. Sok lehetséges tényező van. Bármely tényező kiiktatása rontja a demokráciát, hacsak nem pótolják valami hasonló szerepű más tényezővel. Vannak a világon olyan államok, amik demokratának hívják magukat, de mások nem tekintik demokratikusnak a működésüket, holott lehet olyan demokráciafogalmat találni, és azt úgy magyarázni, hogy demokrácia legyen a berendezkedés. Nyilvánvalóan nem szabadna célja legyen senkinek idehaza az, hogy az ország csak a nevében legyen demokrata.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.06. 12:45:56

@deruyter:

Az USA nem az, mivel az USA nem parlamentáris köztársaság.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 12:49:49

@flugi_:

"Az a berendezkedés, ahol a kormány tetszőleges dolgot csinálhat, kevésbé demokratikus, mint az, ahol bizonyos fokú társadalmi konszenzushoz van ez kötve."

Ja. Igaz, hogy ilyen önjáró kormányzati dolgokat sorra lehet mutatni demokratikus országokból, de mások sara minket ne zavarjon.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.06. 12:57:55

@deruyter:

A világ 202 országa közül 44 monarchia, 2 teokratikus állam, 12 diktatúra, 144 köztársaság.

A 144 köztársaságból:
- 69 elnöki köztársaság (pl. az USA),
- 26 félelnöki köztársaság (pl. Franciaország),
- 48 parlamentáris köztársaság.

A 48 parlamentáris köztársaság közül 6-ban nincs külön államfő és kormányfő, a 2 ugyanaz. Ezek: Dél-Afrika, Svájc, Botswana, Mikronézia, Nauru, Marshall-szk.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.06. 13:01:03

@flugi_:

Ez téves. Ezekben az országokban VAN alkotmánybíróság, sőt az alkotmánybíráskodás amerikai modellje erősebb sok tekinetben, mint az európai modellje.

Vannak országok, ahol nincs alkotmánybíráskodás ill. ahol erősen korlátozott. Pl. erősen korlátozott Finnországban. S az egyetlen európai ország, ahol maga az alkotmány tiltja az alkotmánybíráskodást: Hollandia.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.06. 13:03:18

@Blogger Géza:

"a magyar köztársasági elnök mindig is egy gyenge köztársasági elnöknek volt tervezve, ezzel van összhangban az is, hogy nem a nép választja"

Ez egy magyar tévhit. Alapvetően a KE gyengesége és megválasztásának módja nincs kapcsolatban egymással. Egy sor országban a nép választja a gyenge KE-öt.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.05.06. 13:03:50

Korábban Gönczre mondták, hogy bólogató János...

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 13:19:59

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

A hollandok ab ovo kirekesztők. Nincs helyük az európai demokráciák között. :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.05.06. 13:24:04

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: nem állítottam, hogy az alkotmánybíróság szükséges feltétele lenne a demokráciának, vagy hogy bárhol van vagy nincs. Ez egy válasz volt arra az érvre, ami összemosta a fékező tényező létének értékét azzal a kijelentéssel, hogy egy tényező hiánya ekvivalens a demokrácia hiányával.

dr. mesterséges színezék 2013.05.06. 13:24:31

@pocaklakó minimanó: " „Lehet, hogy nem erkölcsös, amit teszünk, de jogszerű!” (H. Gy.) "

Innen jutottunk szűk húsz év alatt oda, hogy nem is jogszerű, de utánahúzzuk a jogot, osztjónapot.

Nem mondom, hogy "sose legyen demokratább kormányod!", mert legyen, és mielőbb!

dr. mesterséges színezék 2013.05.06. 13:28:24

@flugi_: "Az a berendezkedés, ahol a kormány tetszőleges dolgot csinálhat, kevésbé demokratikus"

Ez eufémia.
Azt a berendezkedést, ahol a kormány tetszőleges dolgot csinálhat, vagy rendkívüli állapotnak (de még annak is megvannak a kötött tánclépései), vagy diktatúrának hívjuk.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 13:31:18

@dr. mesterseges szinezek:

"Innen jutottunk szűk húsz év alatt oda, hogy nem is jogszerű, de utánahúzzuk a jogot, osztjónapot."

Olyasmire gondolsz, hogy például még nem is létező cégnek eladunk valamit?

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 13:32:49

@dr. mesterseges szinezek:

"Nem mondom, hogy 'sose legyen demokratább kormányod!', mert legyen, és mielőbb!"

Örülnék, ha nem az az "überdemokrata" szoci bagázs lenne ebből a demokratább kormányból.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.06. 13:34:06

@pocaklakó minimanó:

Egyszerűen a holland alkotmányjog elvi alapon nem fogadja el az alkotmánybíráskodást. A logika ez:
- a szuverenitás a népből ered,
- a parlament e szuverinitás megtestesülése,
- nem bírálhatja senki felül a parlament döntéseit, hiszen nem állhat senki a nép felett.

Hasonló logika van a finn rendszerben is, bár ott nem ennyire radikális alakban. A finn alkotmánybíróságnak joga van bírálnia a jogszabálytervezeteket, gyakran az elnök vagy maga a parlament kikéri az AB véleményét, azonban amint a parlament már elfogadott egy jogszabályt, az AB-nak nincs jogköre azt utólag bírálnia.

Én személyesen jobbnak tartom az osztrák rendszert, ahol van erős AB, s az osztrák rendszer volt eredetileg a magyar AB modellje 1989-ben. A tavaly óta való haladást a finn modell felé nem tartom jónak.

dr. mesterséges színezék 2013.05.06. 13:35:43

@pocaklakó minimanó: Mindenre gondolok, ami jogi, jogalkotási gengszterkedés, függetlenül a színétől és vezérétől.

dr. mesterséges színezék 2013.05.06. 13:37:30

@pocaklakó minimanó: 1-2 éve úgy vagyok mán ezzel a szoci bagázzsal, mint Churchill volt Sztálinnal.

Viktor személyes érdeme, mert egyre jobban teljesít.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.06. 13:39:34

@Távmunka blog:

Azokban a parlamentáris köztársaságokban, ahol a parlament választja az elnököt, az elnök MINDIG elsősorban a parlamenti többség elnöke. Göncz is az volt, Mádl is az volt, Áder is az. S amennyiben az, teljesen természetes, hogy az elnök a saját pártjával gyakran egyet fog érteni. Ez csak akkor nem történik így, ha valamilyen politikai okból egy függetlenebb személyiséget választ a parlament. Pl. ilyen volt Sólyom, de inkább ő volt a kivétel és nem az általános szabály.

Ezért jobb, ha egy parlamentáris köztársaságban a nép választja az elnököt, így sokkal valószínűbb, hogy önálló személyiség lesz. Nem véletlen, hogy egyre több parlamentáris köztáraságban vezetik be a KE nép általi választását. (Pl. legutoljára Csehországban történt ez.)

Blogger Géza 2013.05.06. 14:02:14

@flugi_: Tévedés. Áder is küldött megvizsgálásra törvényeket, Sólyom pedig nem vizsgált alkotmányt mint közt. elnök, mert nem is volt rá módja.

Blogger Géza 2013.05.06. 14:06:26

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Tendenciaszerűen kapcsolatban van. Az más kérdés, hogy néha gyenge elnököt is nép választ. Kivételek mindig vannak. De a közismertebb erősebb elnököket (francia, amerikai) a nép vagy népi elektorok választják, míg a parlament által választott elnökök jellemzően gyengébb hatáskörrel bírnak. Ebbe a trendbe teljesen beleillik a magyar szabályozás.

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 14:10:14

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Én pedig azt mondom, hogy amennyiben van példa ilyenre is és olyanra is és a példák ellentétessége nem zárja ki a demokratikus berendezkedést, addig kevéssé fontos, hogy melyik példa érvényesül.

Ameddig a keretrendszer megmarad, addig hadd legyen szabadon választható a keretek kitöltése.

Ha személyes preferenciáimat tekinteném, akkor simán mondanám, hogy:

a) 100-120 fős parlament.
b) Csak egyéni szavazókörzetek.
c) A győztes mindent visz.
d) Bármikori visszahívhatóság.
e) Közvetlen KE-választás.
f) Erős KE szerep, gyenge parlament - lévén, hogy a KE az jobban kifejezi a választópolgárok szavazatainak arányát.
g) Korlátozott AB.
h) Közvetlen, helyi választások, erős helyi önkormányzatok, erős jogokkal.
i) És így tovább.

Számít ez?

pocaklakó minimanó 2013.05.06. 14:11:08

@dr. mesterseges szinezek:

"1-2 éve úgy vagyok mán ezzel a szoci bagázzsal, mint Churchill volt Sztálinnal."

Ha neked szíved vágya, hogy ismét csicska legyen az ország, megértem.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.06. 14:14:56

@Blogger Géza:

Franciaország és az USA nem parlamentáris köztársaság, azaz az ottani helyzet eleve nem releváns Mo-ra.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.06. 14:20:45

@pocaklakó minimanó:

Tehát elnöki köztársaságot akarsz parlamentáris köztársaság helyett?

S a visszahívás kire vonatkozna, az elnökre vagy a képviselőkre, vagy mindkettőre?

Alapvetően a visszahívhatóságot ellenzem elvi és praktikus okokból, hiszen a gyakorlatban állandó választásokat jelentene, aminek semmi értelme.

Szerintem a köztársasági rendszeren belül alegjobb az amerikai rendszer:
- elnöki köztársaság,
- erős parlament,
- erős alkotmánybíráskodás,
- nincs visszahívhatóság,
- erős önkormányzatok.
Az egyetlen ami nem tetszik az amerikai rendszerben, hogy nincsenek pártlisták, hanem csak egyéni körzetek vannak.

dr. mesterséges színezék 2013.05.06. 18:05:27

@pocaklakó minimanó: Nézd, attól, hogy kormányzatilag természetessé vált a zemberek szalmabábuként kezelése, a mi kis blogos eszmecseréinkből ki lehetne hagyni a stílt.
süti beállítások módosítása